Постанова 4819 № 766/18882/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/18882/20 Головуючий у 1-й інстанції: Зубов О.С. Номер провадження: 33/819/112/21 Доповідач: Базіль Л.В. Категорія: ст. 44-3 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2021 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар Дундич А.О. за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ВСТАНОВИВ: Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким його визнати невинним у вчиненні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та відшкодувати моральний збиток, нанесений йому, як громадянину згідно ст.ст. 62, 56 Конституції України. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховувалися положення ст.ст. 24,25,27,28,29,40,51,52,55,56,57,58,59,60,61,62,63 Конституції України, не взято до уваги, що персоналом аптеки «АНЦ» порушено вимоги ст. 161 КК України, ст. 633 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що відносно нього складено протокол безпідставно, оскільки він не визнаний інфікованим, а встановлення обмежень конституційних прав і свобод підзаконним актом, а саме постановою КМУ №641, суперечить статтям1,3,6,8,19,64 Конституції України. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №170498 від 12.11.2020 року, 12.11.2020 року приблизно о 16 год. 50 хв. в м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 13 в аптеці «АНЦ» ОСОБА_1 перебував без засобу індивідуального захисту, що закриває ніс та рот, чим порушив вимоги п.10 п.п.1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП (а.с. 3). Від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Із заяви та пояснень ОСОБА_2 , завідуючого аптеки «АНЦ» ТОВ «Авісфарма» від 12.11.2020 року слідує, що ОСОБА_1 12.11.2020 року знаходячись в приміщенні аптеки «АНЦ» ТОВ Авісфарма» в м. Херсоні Миколаївське шосе був без респіратора чи захисної маски, на зауваження реагував неадекватно, відмовлявся надіти захисну маску (а.с.5) Відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемілогічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби вірусу COVID-19" , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11.03.2020 року №211 та від 20.05.2020 року №392. Згідно з п.п.1 п.10 зазначеної постанови на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Відповідно до офіційного роз`яснення Міністерства охорони здоров`я громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Оскільки ОСОБА_1 порушив встановлені підпунктом 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року правила щодо карантину людей, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки як вбачається із протоколу він складений уповноваженою службовою особою, містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП. Не заслуговують на увагу і твердження апелянта щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки зауважень з цього приводу ОСОБА_1 під час складення протоколу не висловлював, від підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків. Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що він не є інфікованим, а тому його безпідставно притягнуто до відповідальності є неприйнятними, оскільки, законодавець не обумовлює наявність у особи будь-якого захворювання, як безумовну (виключну) підставу для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП. Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд зробив на підставі сукупності досліджених доказів і навів мотиви з яких він приймає до уваги одні докази та відхиляє доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП та з дотриманням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Херсонського Апеляційного суду Л.В. Базіль