Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/2444/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/2444/21 Головуючий в 1 інстанції Рєпін К.К. Провадження №33/819/222/21 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 травня 2021 року місто Херсон Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 заподіяні рибному господарству України збитки у сумі 1020 грн. Незаконно здобуті водні живі ресурси та гак-трійник конфісковано. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції справу розглянуто поверхнево, без об`єктивного з`ясування обставин справи. Вважає, що під час складання протоколу порушено його право на захист, а тому всі докази на підтвердження його вини, надані інспектором, є недопустимими. Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а саме в ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення, а будь-яких інших законних доказів на підтвердження його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, матеріали справи не містять. Стверджує, що ловив рибу дозволеним знаряддям лову - спінінгом, а вилучений гак-трійник йому не належить. Суд апеляційної інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 та його захисника Литвиненка О.О. про день, час та місце розгляду скарги, однак до суду апеляційної інстанції вони не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали, що відповідно до ст. 294 КУпАП є підставою для розгляду апеляційної скарги в їх відсутність. Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) . Судом першої інстанції встановлено, що 22.01.2021 року о 00:02 годин в м. Херсоні, на р. Дніпро, на набережній "Парка Слави" ОСОБА_1 ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - гаком-трійником способом багріння риби, за допомогою спінінга, у нього виявлено рибу свіжу - молодь судака 2 од., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 1020 грн., чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України N19 від 15.02.99 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Апеляційна скарга не містить доводів щодо відсутності події, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 року. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Статті 252, 280 КУпАП покладають на суд обов`язок оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення № 027151/0155 від 22.01.2021 року в якому зафіксовано, що 22.01.2021 року о 00:02 год. у м. Херсоні, в Дніпровському районі, набережна «Парку Слави», акваторія р. Дніпро, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби колючим забороненим знаряддям лову - гаком-трійником за допомогою спінінга, способом багріння з берега. При проведенні огляду було виявлено: гак-трійник зі свинцевим грузилом, спінінг з котушкою, риба свіжа - молодь судака 2 одиниці, чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 1020 грн. Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснює, що зловив два судака гаком-трійником, з протоколом згодний, його підпис, відомості про виявлене і вилучене майно , підпис особи, яка склала протокол, що відповідає положенням ст.ст. 255, 256 КУпАП. Копія протоколу, як видно, була вручена ОСОБА_1 . При складанні протоколу дотримано порядок оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення визначений в Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики від 09.04.2003 №101 (далі - Інструкція). Посилання апелянта на те, що при складанні протоколу було порушено його право на захист, є необґрунтованими. Як видно зі змісту протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції та права, передбачені ст. 268 КУпАП, що засвідчує його власноручний підпис у протоколі. Жодних зауважень з приводу того, що він бажав залучити захисника під час складання протоколу ОСОБА_1 до протоколу не вносилося. Крім того слід зауважити, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. При розгляді справи ОСОБА_1 , як видно, користувався правовою допомогою адвоката. Нормами КУпАП не передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення має бути складено у присутності захисника. Доводи апеляційної скарги про те, що заборонене знаряддя для лову риби - гак-трійник йому не належав, а рибу він спіймав на спінінг, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено гак-трійник та рибу, що останній і засвідчив своїм підписом у протоколі. Крім того, апеляційним судом прийнято до уваги відомості, відображені в описі майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 22.01.2021 року, в якому вказане вилучене майно, а саме гак-трійник зі свинцевим грузилом, що також підтверджується підписом ОСОБА_1 . З квитанції №010441 вбачається, що вилучене 22.01.2021 року заборонене знаряддя лову отримане уповноваженою особою органу Держрибоохорони. Згідно акту вилучених водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 №027151, у ОСОБА_1 виявлено дві одиниці молоді судака. З урахуванням викладеного, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не здійснював незаконний вилов риби, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим під час розгляду даної справи. Як видно із протоколу від 22.01.2021 року, правопорушник був виявлений працівниками рибоохорони під час лову. Сам ОСОБА_1 не оспорював, що у нього було виявлено рибу, спінінг та гак-трійник. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він ловив рибу дозволеним знаряддям лову - спінінгом, а вилучений гак-трійник не його, а належить рибалкам, які втекли від інспекторів рибоохорони, слід розцінити критично, як обраний спосіб захисту. Розмір заподіяної шкоди апелянтом не оспорюється, а тому в апеляційному порядку не перевіряється. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП. За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим у задоволенні вимог щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, слід відмовити. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Коровайко