Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/15493/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" лютого 2021 р. Справа № 910/15493/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Андрієнка В.В. Суліма В.В. без повідомлення учасників справи розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 р. (повний текст складено 19.10.2020 р.) у справі № 910/15493/20 (суддя - Гулевець О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про захист прав споживачів ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про: 1) визнання незаконною відмови правління та ініціативної групи відповідача про включення пропозиції до порядку денного бюлетеню загальних зборів; 2) визнання незаконним обмеження правлінням відповідача у наданні інформації щодо послуг; 3) зобов`язання правління відповідача виконати вимоги законодавства та надати запитувану інформацію; 4) визнання необґрунтованими визначених загальними зборами внесків співвласників для забезпечення управління, утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території; 5) визнання рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом № 1 від 16.08.2019 р., щодо розподілу між співвласниками будинку вступного внеску таким, що порушує права меншості; 6) визнання положення п. п. 7, 8 розділу ІІІ статуту відповідача таким, що не відповідає інтересам та порушує права меншості співвласників; 7) визнання рішення загальних зборів, затвердженого протоколом № 1 від 16.08.2019 р., таким, що не відповідає кошторису; 8) визнання рішення загальних зборів, затвердженого протоколом № 1 від 16.08.2019 р., невідповідним з підстав конфлікту інтересів; 9) визнання незаконним рішення загальних зборів відповідача, затвердженого протоколом № 1 від 16.08.2019 р., в частині розірвання індивідуальних договорів; 10) зобов`язання укласти з позивачем договори для забезпечення управління, утримання та експлуатації будинком; 11) визнання незаконною відмови відповідача надавати співвласникам регулярні звіти щодо обсягу спожитих послуг; 12) зобов`язання правління відповідача надавати співвласникам регулярні звіти за кожний розрахунковий період щодо спожитих послуг; 13) визнання незаконним рішення загальних зборів, затвердженого протоколом № 1 від 16.08.2019 р., щодо включення у щомісячний внесок витрат на послуги з побутового вивезення відходів відповідно до площі квартири; 14) визнання незаконним рішення загальних зборів, затвердженого протоколом № 1 від 16.08.2019 р., щодо включення у щомісячний внесок витрат на послуги з технічного обслуговування ліфтів за вартістю, що не відповідає ціні договору; 15) визнання незаконним рішення загальних зборів, затвердженого протоколом № 1 від 16.08.2019 р., щодо включення у щомісячний внесок витрат на придбання електричної енергії для освітлення МЗК, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна будинку, що за вартістю не відповідають фактичному споживанню цієї послуги; 16) зобов`язання відповідача привести вартість складових щомісячного внеску до відповідного розміру обґрунтованих договорами цін та фактичному споживанню; 17) визнання незаконним рішення загальних зборів, затвердженого протоколом № 1 від 16.08.2019 р., щодо включення у щомісячний внесок оплати податку з доходу та військового збору за суб`єктів оподаткування - консьєржів, членів правління та ревізора; 18) визнання незаконним рішення загальних зборів, затвердженого протоколом № 1 від 16.08.2019 р., в частині можливості призупиняти користування внутрішньобудинковими комунікаціями співвласників-боржників; 19) визнання незаконним рішення загальних зборів, затвердженого протоколом № 1 від 16.08.2019 р., в частині включення у персональні щомісячні внески позивача послуг, які не споживаються та не надаються; 20) визнання протиправною відмови ініціативної групи та правління відповідача включити пропозицію позивача у порядок денний та бюлетень письмового опитування; 21) визнання незаконними дій правління щодо підміни повноважень представників/делегатів; 22) стягнення моральної шкоди у розмірі 1 грн. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 р. у справі № 910/15493/20 позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки позивачем заявлено до відповідача двадцять дві позовні вимоги, кожна з яких підлягає окремому дослідженню та з`ясуванню прав, обов`язків сторін, встановлення обставин та з`ясування обґрунтованості заявлених вимог окремо, ОСОБА_1 при зверненні з даним позовом не дотримано вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України, якою регламентовано порядок об`єднання позовних вимог. Також судом зазначено, що по кожній із заявлених вимог необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин справи, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та значно ускладнить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений процесуальним законом. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме приписи ч. ч. 1 та 6 ст. 173 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 р. справу № 910/15493/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Чорногуз М.Г. , Агрикова О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 р. задоволено заяву колегії суддів про самовідвід у справі № 910/15493/20, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України. На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/587/20 від 02.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15493/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 р. справу № 910/15493/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 910/15493/20, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Проте, у встановлений судом строк відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. До суду 11.12.2020 р. ОСОБА_1 подано заяву про закриття апеляційного провадження у справі № 910/15493/20, у якій позивач просить закрити провадження за розглядом його апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/15493/20 з огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 264 ГПК України. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне. Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено судом, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про захист прав споживачів, заявивши до відповідача двадцять дві позовні вимоги. Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду позовну заяву, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем при зверненні з даним позовом не дотримано вимоги ч. 1 ст. 173 ГПК України, де регламентовано порядок об`єднання позовних вимог. Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне. У позові заявлено, зокрема, вимоги про визнання незаконними дій, рішень та бездіяльності відповідача, зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення певних дій, визнання незаконними положень статуту, а також стягнення моральної шкоди. При цьому, у позовній заяві позивачем зазначено окреме обґрунтування до кожної позовної вимоги, які містять посилання на різні обставини та докази. Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Судом першої інстанції зроблено обґрунтовані висновки, що, фактично, по кожній із заявлених вимог необхідним є проведення окремої процесуальної процедури із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин справи. Зазначене суттєво перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та ускладнить вирішення спору в межах однієї справи у встановлений процесуальний строк. Також апеляційний суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду стосовно того, що хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети та докази, які підлягають дослідженню для встановлення обґрунтованості кожної вимоги окремо та правовідносин сторін, сумісний розгляд заявлених позовних вимог значно ускладнить розгляд справи та з`ясування усіх її обставин. За поданою позивачем позовною заявою, фактично, підлягають вирішенню окремі спори між тими ж сторонами. Апеляційний суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Апеляційний суд зазначає, що даний позов поданий з метою захисту прав позивача, як споживача послуг. При цьому, позов мотивовано різного роду діями та бездіяльністю з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21", що, на переконання ОСОБА_1 , порушують його права як співвласника багатоквартирного будинку. При цьому, кожне з цих порушень обґрунтоване зовсім різними та відмінними один від одного комплексом дій чи бездіяльності відповідача. Тому суд зазначає, що кожне з таких порушень є самостійним правовідношенням та є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. При цьому, у випадку встановлення наявності фатку таких порушень, що були допущені відповідачем, вони утворюватимуть окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними наслідками. Колегія суддів також зауважує на тому, що об`єднання позовних вимог у даній ситуації може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд заявлених двадцяти двох позовних вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, перешкоджатиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи у їх сукупності, а також розширює предмет доказування у справі. При цьому, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Поряд з цим, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку численним окремим діям відповідача, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи. Зазначені висновки апеляційного суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2019 р. у справі № 910/11811/18. Отже, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог. Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені ст. 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог. Відтак, враховуючи правомірні висновки Господарського суду м. Києва стосовно невідповідності позовної заяви вимогам статті 173 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув без розгляду позов ОСОБА_1 . Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення судом приписів ст. 173 ГПК України, фактично, вже оцінені судом вище, а відтак відхиляються як необґрунтовані. За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 р. у справі № 910/15493/20. Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 р. у справі № 910/15493/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 01.02.2021 р. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді В.В.Андрієнко В.В. Сулім