Постанова 4807 № 311/867/20

Дата документу 01.02.2021 Справа № 311/867/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №311/867/20 Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А. Провадження № 22-ц/807/251/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «01» лютого 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Дашковської А.В., суддів: Кримської О.М., Кочеткової І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, ВСТАНОВИВ: В березні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 25 квітня 2019 року представниками ПАТ «Запоріжгаз» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки працівниками Токмацького відділення ПАТ «Запоржгаз» було складено акт про порушення № 0600039148 від 25.04.2019 року, який підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень. В акті встановлено порушення, а саме відсутність охоронної пломби, в місці приєднання лічильника газу до газопроводу, пошкоджена пломба повірника. Лічильник газу було демонтовано для проведення його експертизи, що відображено у протоколі № 000681 від 25.04.2019 року про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. 13.05.2019 року комісією ПАТ «Запоріжгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб було проведено експертизу лічильника газу типу Gб МКМ Premagas, заводський номер 8912548 та пломб. Експертизою було встановлено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження мастичної пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ, встановленої на відліковому механізмі лічильника (зруйнований відбиток). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. За наслідками експертизи складено Акт експертизи лічильника газу №0392 від 13.05.2019 року. За фактом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу ОСОБА_1 , комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 0600039148 від 25.04.2019 року, що відображено у протоколі № 968 бід 17.05.2019 року. 13.06.2019 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 27069,09 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення. Споживач станом на момент подання позову борг перед АТ « Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не сплатив. На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 27069 грн. 09 коп. та понесені судові витрати на оплату судового збору. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» донарахований не облікований об`єм та обсяг природного газу і його вартість у сумі 27069 грн. 09 коп., витрати по оплаті судового збору у сумі 2102 грн., а всього - 29171 грн. 09 коп. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність вчинення нею правопорушення, неповноважний склад комісії для проведення експертизи, не встановлення факту втручання в роботу лічильника, пошкодження пломби працівниками позивача, просила скасувати рішення суду. АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що акт про порушення є належним доказом, склад комісії є повноважним. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України. Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог. Колегія судів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано +4 посилання, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Отже, засіб вимірювальної техніки - це технічних засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики. Частиною першою статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Відповідно до п. 1 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора газорозподільних систем складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Відповідно до пп. 3 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора газорозподільних систем перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора газорозподільних систем, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Матеріалами справи підтверджено, що 25.04.2019 року працівниками ПАТ "Запоріжгаз" на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 38, було виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення №060039148 від 25.04.2019 року, який підписано працівниками ПАТ "Запоріжгаз", у присутності споживача, будь-яких зауважень відповідача зазначений акт не містить (а.с. 17). Лічильник був демонтований та направлений на експертизу, що підтверджується протоколом № 000681 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 25.04.2019 року (а.с. 18). За результатами проведеної експертизи було складено Акт №0392 від 13.05.2019 року, яким було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження мастичної повірочної пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ, встановленої на відліковому механізмі лічильника (зруйнований відбиток). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет та опломбовано пломбою №С48718293, повернуто споживачу (а.с.19). Комісією ПАТ "Запоріжгаз" з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №0600039418 від 25.04.2019 року, що відображено у протоколі №968 від 17.05.2019 (а.с.20). АТ «Запоріжгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, згідно з яким ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем було нараховано 27069,09 грн. (а.с.26). 13.06.2019 року на адресу споживача рекомендованим листом з повідомленням було направлено Акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, його вартості та рахунок на його сплату (а.с.27,28,29). Відповідно до п. 1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором газорозподільних систем несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Наданий до суду розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відповідає нормам Кодексу газорозподільних систем. У відповідності до п.23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 №2246, які діяли на момент введення лічильника в експлуатацію, відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. Пунктом 29 Правил визначено, що споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них. Посилання в апеляційній скарзі на те, що пошкодження мастичної повірочної пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ не є втручанням в роботу ЗВТ, є неспроможними. У відповідності до п.1 гл.5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем комерційний вузол обліку та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами-заводу виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або в протоколі повірки, якщо така мала місце під час експлуатації ЗВТ. Пунктом 2 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що оператор газорозподільних систем під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановити власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора газорозподільних систем в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. У відповідності до п.5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. Пунктом 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. В цьому ж пункті визначено, що пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу належать, у тому числі, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертизи, проведеної комісією позивача, є неналежним доказом на підтвердження факту порушення пломби, є безпідставними. Акт експертизи лічильника проведено компетентною комісією, створеною у відповідності до вимог Кодексу газорозподільних систем, рішення за результатами проведеного дослідження прийнято більшістю голосів членів комісії. Також, Акт експертизи лічильника був предметом дослідження комісії з розгляду актів про порушення 17.05.2019 року, засідання якої відбувалося в присутності споживача. Останній своєї незгоди з результатами експертизи лічильника не заявляв, клопотання про проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії не заявляв. Не було заявлено відповідачем відповідного клопотання і в суді першої інстанції в ході розгляд справи по суті. Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що дії АТ «Запоріжгаз» ґрунтуються на нормах права та відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для задоволення позову. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як передбачено ст.ст. 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неповідомлення працівником про надання на підпис їй саме акту про порушення, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в бланку акта про порушення, з яким була ознайомлена відповідач та який вона підписала, на сторінці, на який міститься підпис відповідача, є позначки про те, що це саме акт про порушення, та місце для викладення зауважень. Згідно з актом експертизи лічильника газу №0392 від 13.05.2019 року склад комісії: інженер відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_2 , аудитор 1 категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3 , інженер з обліку природного газу відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_4 , інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_5 , був затверджений наказом №01 На-73-0818 від 03 серпня 2018 року. ОСОБА_1 була присутня під час проведення експертизи та свої зауваження в акті не відобразила, в тому числі з приводу такого складу комісії. Зі змісту акту № 0392 експертизи лічильника газу, вбачається, що комісія була складена із 4 членів, тобто є повноважною. У відповідності до абзацу 3 пункту 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем у разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Згідно з поясненнями АТ «Запоріжгаз», викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, у зв`язку з відмовою територіального органу Регулятора надати свого уповноваженого представника для участі в експертній комісії на постійній основі, така комісія була створена без участі уповноваженого представника територіального органу Регулятора. Також, відповідно до абзацу 4 пункту 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявлялось клопотання про витребування для огляду вищезазначеного наказу АТ «Запоріжгаз» №01 На-73-0818 від 03 серпня 2018 року про затвердження складу комісії. Відсутнє таке клопотання й в апеляційній скарзі. Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідив надані сторонами докази у їх сукупності та зробив правильний та обґрунтований висновок про задоволення позову. Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2020 року у цій справі залишено без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Повний текст постанови складений 01 лютого 2021 року. Головуючий А.В. Дашковська Судді: О.М. Кримська І.В. Кочеткова