Постанова Волинський апеляційний суд № 167/1179/20

Справа № 167/1179/20 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І. Провадження № 22-ц/802/63/21 Категорія: 63 Доповідач: Карпук А. К. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 лютого 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Карпук А.К. суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О.І., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 05 листопада 2020 року, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2020 року позивач звернулась в суд з позовом про стягнення грошових коштів. Покликалась на те, що є власником автомобілів, набутих за наслідками проведення електронних прилюдних торгів, а саме: КрАЗ 255, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний самоскид, індикатор № 610466 ; КрАЗ 255, д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний самоскид, індикатор №255307308; КрАЗ 255, д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний самоскид, індикатор № 565127 ; КрАЗ 255 Б, д.н.з. НОМЕР_6 , вантажний самоскид, індикатор № 255Б1308200 ; КрАЗ 255 Б, д.н.з. НОМЕР_8 , вантажний самоскид, індикатор № 418546 . З незалежних від неї причин не змогла вчасно забрати в ДП «Сетам» придбане майно. Між нею та ДП «Сетам» укладено договір зберігання транспортних засобів, що встановлено рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.11.2019 у справі № 161/9077/19. ДП «Сетам» порушив обов`язок зберігання транспортних засобів,унаслідок чого вони були пошкоджені, їх вартість знизилась в порівнянні з тією, яка була на час придбання, у зв`язку з чим позивачеві ОСОБА_1 було заподіяно збитків, розмір яких буде визначено за наслідками відповідної експертизи. Просила стягнути з ДП «Сетам» вартість зазначених в позовній заяві автомобілів, при цьому розміру грошової суми, яка належить до стягнення, не зазначала. Ухвалою Рожищенського районного суду від 05.11.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» про стягнення грошових коштів разом із заявою про забезпечення позову передати за підсудністю Шевченківському районному суду міста Києва. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати. Зазначає, що судом порушено приписи статті 28 ЦПК України, згідно з частиною п`ятою якої, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Місцевий суд порушив приписи статті 82 ЦПК України та безпідставно не взяв до уваги рішення Луцького міськрайонного суду від 12.11.2019 у справі № 161/9077/19, яким встановлено укладення між ОСОБА_1 та ДП «Сетам» договору зберігання транспортних засобів. Відповідач не скористався прав подати відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справ. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою прийняття постанови у даній справі є 01.02.2021, тобто, дата складення повного судового рішення. Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з таким. Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимога про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок пошкодження переданих на зберігання відповідачу транспортних засобів. На обгрунтування укладення між позивачем і відповідачем договору зберігання ОСОБА_1 зазначає, що ця обставина встановлена рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.11.2019 у справі № 161/9077/19. Апеляційним судом досліджено зміст судових рішень у справі № 161/9077/19, постановлених Луцьким міськрайонним судом 12.11.2019, Волинським апеляційним судом - 12.05.2020, Верховним Судом - 19.08.2020. З мотивувальної частини цих судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 , одержавши акт про проведення електронних торгів, не отримала придбане майно, у зв`язку з чим ДП «Сетам» і звернулось в суд з позовом про стягнення коштів з останньої у зв`язку із зберіганням належного їй майна. Ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах зазначених судових рішень відсутній висновок суду про укладення між ДП «Сетам» та ОСОБА_1 договору про зберігання майна, що спростовує аргументи апеляційної скарги про встановлення судовим рішенням обставин укладення договору зберігання майна між сторонами (а.с. 7-8, 66-69). На підставі витягу з Єдиного реєстру судових рішень апеляційним судом встановлено, що серед видів діяльності ДП «Сетам» не передбачено надання послуг по зберіганню майна. Згідно з нормами ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. З огляду на викладене, Рожищенський районний суд дійшов правильного висновку, що ДП «Сетам» не виступає надавачем послуг в розуміння Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки юридичною адресою відповідача є м. Київ, вулиця Стрілецька. 4-6, (Шевченківський район міста Київ), ураховуючи положення частини 2 статті 27 ЦПК України, згідно з якими позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог статей 28 , 82 ЦПК України грунтується на суб`єктивному тлумаченні позивачем обставин справи та положень процесуального закону, тому апеляційним судом відхиляється. Також судом дотримано вимоги пункту 3 частини і статті 260 ЦПК України та наведено мотиви та закон, на підставі яких суд дійшов висновку про територіальну підсудність справи іншому суду (абзац п`ятий, шостий мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції). При постановленні оскарженої ухвали Рожищенський районний суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду від 05.11.2020 в даній справі - без змін. Керуючись статтями 367, 375,382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 05 листопада 2020 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді