Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/3905/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2021 р. Справа № 480/3905/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чалого І.С., суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2020, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 11.09.20 по справі № 480/3905/20 за позовом Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни про визнання рішення протиправним та скасування запису, ВСТАНОВИВ: До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Київське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа" з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, Сумської міської ради в особі управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми", в якому просить суд визнати протиправним рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми", номер запису про обтяження 36450189, від 08.05.2020 року 12:15:03, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 591/877/20, виданий 16.04.2020, видавник: Зарічний районний суд м. Суми, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження: арешт нерухомого майна: розташоване за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 168, а саме: бензомийка № по плану 1 1; компресорна № по плану 12; док склада ОМТС (ангар) № по плану 14; корпус допоміжних виробництв № по плану 25-П; тепляк № по плану 27; спарений тепляк № по плану 34; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми", номер запису про обтяження 36450189, від 08.05.2020 року 12:15:03, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 591/877/20, виданий 16.04.2020, видавник: Зарічний районний суд м. Суми, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження: арешт нерухомого майна: розташоване за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 168, а саме: бензомийка № по плану 1 1; компресорна № по плану 12; док склада ОМТС (ангар) № по плану 14; корпус допоміжних виробництв № по плану 25-П; тепляк № по плану 27; спарений тепляк № по плану

34. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 позов Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" повернуто. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що вважає спірну ухвалу незаконною, не обґрунтованою та такою, що порушує права та інтереси позивача та його кредиторів. Спірна ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі № 480/3905/20, яка постановлена із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Стверджує, що ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 по справі №591/877/20 позивач не отримував. Між тим обставини щодо існування цієї ухвали є публічними, загальновідомими та оприлюдненими у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказана ухвала суду була предметом апеляційного перегляду у Сумському апеляційному суді у справі №591/877/20, провадження сс/816/215/20, але ухвалу про відкриття провадження у справі позивач не отримував. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.361 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи. В той же час позивач як учасник апеляційного провадження сс/816/215/20 не отримав ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 про відкриття провадження у справі №591/877/20, через що подав до суду клопотання про витребування із Сумського апеляційного суду ухвалу про відкриття провадження у справі №591/877/20, провадження № сс/816/215/20 для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 01 липня 2020 року. Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в червні 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про накладення обтяження на майно. Ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2020 адміністративний позов залишено без руху, оскільки останній поданий з порушенням вимог ч. 4 ст. 161 КАС України. Суд першої інстанції вказав, що в якості доказу протиправності оскаржуваних дій позивачем подано лише інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Інших доказів, які мають значення для розгляду справи, позивачем не надано. Також не повідомлено про відсутність у позивача вказаних доказів та необхідність їх витребування. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на час проведення реєстраційних дій не набрала законної сили у зв`язку з її апеляційним оскарженням. Копії ухвали про арешт нерухомого майна, доказів її оскарження не надано. Крім того, в якості недоліку позовної заяви суд першої інстанції вказав на те, що у позовній заяві відповідачем зазначено державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Божок Ольга Миколаївна, Сумська міська рада в особі управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми". Адреса місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 21, ідентифікаційний код 23823253. З поданого позову не зрозуміло, до кого саме звернуті вимоги позивача: до державного реєстратора, чи Сумської міської ради в особі управління "ЦНАП у м. Суми", чи до обох зазначених осіб. На виконання вимог ст. 161 КАС України в ухвалі суду від 01.07.2020 позивачу запропоновано надати докази на підтвердження заявлених вимог, зокрема копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 про арешт нерухомого майна, докази її оскарження у зв`язку з чим вона не набула законної сили на момент винесення рішення державним реєстратором. Також позивачу запропоновано уточнити суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, визначивши до кого саме із зазначених в якості відповідачів осіб заявлено позовні вимоги. На виконання ухвали суду позивачем подано клопотання про витребування із Сумського апеляційного суду ухвали про відкриття провадження у справі №591/877/20, провадження сс/816/215/20, зазначено про неможливість отримання цієї ухвали з огляду на відсутність останньої в Єдиному державному реєстрі судових рішень та уточнено склад учасників справи, зокрема статус відповідача. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимоги ухвали суду від 01.07.2020 про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто. Такі висновки суду першої інстанції мотивовано тим, що доказів вжиття заходів для самостійного отримання зазначеного у клопотанні доказу не подано. Також не подано доказів вжиття позивачем будь-яких інші дій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів виходить із такого. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Згідно з ч.ч.1,4 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Частина 1 ст.169 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Так, підставами залишення позовної заяви без руху слугувало невірне зазначення найменування відповідача (що в подальшому було уточнено позивачем), ненадання доказів в обґрунтування позовних вимог або не зазначення причин неможливості надання вказаних доказів, Суд апеляційної інстанції зазначає, що для залишення позовної заяви без руху, виявлені недоліки серед іншого, повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відповідно до приписів п.1, 2, 6 частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Тобто, суд першої інстанції з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі має повноваження запропонувати сторонам надати певні докази або зобов`язати відповідача надати такі. Відтак, у разі відсутності у справі доказів, вказана обставина може бути усунута і після відкриття провадження по справі. Крім того, питання щодо витребування доказів суд може вирішити і на стадії відкриття провадження у справі. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що чинним законодавством України передбачено подання саме наявних у позивача доказів. Ненадання позивачем доказів, які ним не може бути подано з об`єктивних причин не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху чи поверненні позову, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем доказів на підтвердження заявлених вимог, зокрема копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 про арешт нерухомого майна, докази її оскарження у зв`язку з чим вона не набула законної сили на момент винесення рішення державним реєстратором, суперечать вимогам процесуального законодавства на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, повинен був вирішити справу на підставі наявних доказів, або витребувати необхідні докази, як того вимагають норми чинного КАС України. Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду позивачем дотримано вимоги 160, 161 КАС України, а саме: надано всі докази, які позивач мав та в заяві, поданої на виконання ухвали про залишення позову без руху, наведено підстави неможливості подання доказів зазначених судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що спростовує висновки суду першої інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені вище підстави, за яких суд залишив без руху позов, а потім повернув позовну заяву, могли бути вирішені під час підготовчого провадження, а відтак, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву. За таких обставин ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року про повернення позовної заяви є помилковою та підлягає скасуванню. Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" задовольнити. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 по справі № 480/3905/20 скасувати. Справу № 480/3905/20 за позовом Київське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа" з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни про визнання рішення протиправним та скасування запису направити для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло