Постанова КГС ВС № 913/567/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року м. Київ Справа № 913/567/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Огороднік К. М., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Руменкової О. О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (головуючий суддя - Медуниця О.Є., судді: Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) у справі № 913/567/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" про визнання банкрутом

1. Короткий зміст позовних вимог 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" (далі - ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ") звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою. Заява мотивована наявністю у ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" ознак загрози неплатоспроможності, у зв`язку з чим відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) він зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

2. Історія справи 2.1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ". Введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та встановлено йому грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - боржником ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання. 2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (далі - ТОВ "Луганськобленерго") не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду та подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 03.02.2020 про залишення ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 без змін, а поданої апеляційної скарги - без задоволення. 2.3. ТОВ "Луганськобленерго" оскаржило вищезгадані рішення місцевого та апеляційного господарських судів у касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 04.08.2020 касаційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 - без змін. 2.4. У вересні 2020 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Руменкової Олени Олегівни на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19.

3. Короткий зміст оскарженого рішення суду апеляційної інстанції 3.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Руменкової О. О. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 відмовлено. 3.2. Ухвала суду мотивована ідентичністю доводів апеляційної скарги представника працівників боржника та доводів апеляційної скарги ТОВ "Луганськобленерго", які вже були розглянуті апеляційним та касаційним судами під час ухвалення постанов від 03.02.2020 та від 04.08.2020 у цій справі. Суд апеляційної інстанції також врахував, що здійснення повторного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку відповідно до положень ГПК України та набрало законної сили, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів. Здійснення перегляду зазначеного рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 4.1. 01.10.2020 представник працівників боржника - Голова профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Руменкова О. О. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та направити справу №913/567/19 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 5.1. Скаржник вважає безпідставним та таким, що не відповідає обставинам справи і наявним доказам, висновок суду апеляційної інстанції про повну ідентичність доводів апеляційної скарги представника працівників боржника та доводів апеляційної скарги "ТОВ "Луганськобленерго", що свідчить про порушення судом норм частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 5.2. Суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги доводи апеляційної скарги представника працівників боржника про те, що відповідно до статей 3, 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії" заборгованість боржника перед ДП "Енергоринок" підлягає погашенню (списанню), а відтак підстави для порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника відсутні. Вказані доводи були відсутні в апеляційній скарзі ТОВ "Луганськобленерго" та не розглядалися судом апеляційної інстанції.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги 6.1. ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" подало відзив на касаційну скаргу, в якому товариство заперечує проти доводів касаційної скарги, просить Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 - без змін як таку, що постановлена з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 6.2. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників у справі не надійшли, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Касаційне провадження 7.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №913/567/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеного складу суду від 22.10.2020. 7.2. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 касаційну скаргу представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Руменкової О. О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №913/567/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2.102,00 грн та доказів направлення касаційної скарги розпоряднику майна боржника у справі листом з описом вкладення. 08.12.2020 до Верховного Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документи на виконання ухвали Суду від 05.11.2020, а саме: оригінал квитанції №N1E6P5168M від 01.10.2020 про сплату судового збору у розмірі 38.420,00 грн та доказ направлення касаційної скарги з додатками на адресу арбітражного керуючого Гусара І. О. 7.3. Враховуючи норми частини 13 статті 8, частини 5 статті 301 ГПК України, а також те, що предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, розгляд поданої касаційної скарги підлягає здійсненню судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 7.4. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Руменкової О. О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №913/567/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права. 8.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, якою суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Руменкової О. О. на ухвалу суду першої інстанції у справі про банкрутство, застосувавши приписи частин 1 та 5 статті 272 ГПК України. 8.2. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129). Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону. 8.3. У процедурі оскарження судових рішень першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Такі обмеження знаходять своє відображення серед положень ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, і у приписах статті 272 названого Кодексу щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи. Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші). 8.4. Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Наведені приписи кореспондуються з положеннями статті 12 ГПК України, згідно з якими господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. 8.5. Відповідно до частини 1, 4 та 5 статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, згідно з якою для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи. 8.6. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Руменкової О. О. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 подана після завершення апеляційного та касаційного перегляду цієї ухвали першої інстанції за скаргою іншої особи (учасника у справі) - ТОВ "Луганськобленерго". Як вбачається з матеріалів справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 залишено без задоволення, а вказану ухвалу - без змін. В подальшому Верховним Судом було ухвалено постанову від 04.08.2020, якою касаційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 - без змін. Тобто, подавши апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019, представник працівників боржника тим самим фактично ініціював здійснення повторного апеляційного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто судом касаційної інстанції. У цьому питанні колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/4881/18, згідно з якою здійснення повторного апеляційного перегляду судового рішення, яке було переглянуто постановою Верховного Суду, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення. 8.7. Разом з цим, як уже зазначалося вище, відповідно до положень частини 5 статті 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 названої статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції встановив наступне: - доводи апеляційної скарги ТОВ "Луганськобленерго", поданої у жовтні 2019 року, полягали у тому, що відповідно до статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство може бути порушена лише у разі, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. У даному випадку безспірними вимогами до боржника, розмір яких складає більше ніж 300 розмірів заробітної плати, є вимоги Державного підприємства "Енергоринок", визнані рішеннями суду у справах № 9/50/2011, № 922/1344/15, № 913/282/16, № 913/225/17, № 913/98/18, № 913/960/17. З урахуванням наведеного, скаржник вказував в апеляційній скарзі про те, що лише Державне підприємство "Енергоринок", а не боржник, має правові підстави для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ". Крім того, законодавство взагалі виключає можливість ініціювання провадження у справі про банкрутство самим боржником; - в апеляційній скарзі представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Руменкової О. О. скаржник посилається на статтю 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та зазначає про те, що справа про банкрутство може бути порушена лише у разі, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Також представник працівників боржника вказує, що у даному випадку безспірними вимогами до боржника, розмір яких складає більше ніж 300 розмірів заробітної плати, є вимоги Державного підприємства "Енергоринок", визнані рішеннями суду у справах № 9/50/2011, № 922/1344/15, № 913/282/16, № 913/225/17, № 913/98/18, № 913/960/17. Відтак лише Державне підприємство "Енергоринок", а не боржник, має правові підстави для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ". Законодавство взагалі виключає можливість ініціювання провадження у справі про банкрутство самим боржником. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги представника працівників боржника та доводи апеляційної скарги ТОВ "Луганськобленерго" є ідентичними, а також про відсутність в апеляційній скарзі представника працівників боржника доводів, відмінних від доводів скарги ТОВ "Луганськобленерго", які вже були розглянуті апеляційним та касаційним судами при перегляді ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у цій справі. 8.8. У з`ясуванні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статті 272 ГПК України, колегія суддів враховує, що метою названої статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою. Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження згідно з частиною 5 статті 272 ГПК України є встановлення тотожності висновків, викладених у первісній апеляційній скарзі, постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою-апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України. Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою-апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням. Аналізуючи та співставляючи зміст відповідних аргументів, суду апеляційної інстанції слід виходити також зі змісту міжнародних зобов`язань України, зокрема, змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, серед іншого, передбачає повагу до судового рішення, що набрало законної сили, та не допускати задоволення апеляційної скарги, поданої згідно зі статтею 272 ГПК України з підстав, які за своїм матеріально-правовим навантаженням не є суттєвими для вирішення конкретного спору. Подібна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 910/25520/13. 8.9. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до того, що аргументи апеляційних скарг представника працівників боржника та ТОВ "Луганськобленерго" не є ідентичними, про що помилково зазначив суд апеляційної інстанції. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що апеляційна скарга ТОВ "Луганськобленерго" не містить доводів про погашення (списання) заборгованості боржника перед Державним підприємством "Енергоринок" відповідно до статей 3, 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії", що на переконання скаржника свідчить про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника. Вказаний аргумент касаційної скарги відхиляється Судом, оскільки зі змісту апеляційної скарги представника працівників боржника слідує, що апелянт не заперечує безспірність вимог Державного підприємства "Енергоринок" до боржника, визнаних судовими рішеннями у справах № 9/50/2011, № 922/1344/15, № 913/282/16, № 913/225/17, № 913/98/18, № 913/960/17, розмір яких складає більше ніж 300 розмірів заробітної плати. Разом з тим, представник працівників боржника допускає можливе погашення (списання) в подальшому вказаної заборгованості, що на його думку свідчить про відсутність необхідної передумови, встановленої статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виключає можливість ініціювання провадження у справі про банкрутство самим боржником. З наведеного слідує, що вищезгаданий аргумент апеляційної скарги представника працівників боржника стосується доведення наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство у розумінні статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З матеріалів справи вбачається, що довід про наявність безспірних вимог Державного підприємства "Енергоринок" до боржника, визнаних судовими рішеннями у справах № 9/50/2011, № 922/1344/15, № 913/282/16, № 913/225/17, № 913/98/18, № 913/960/17, розмір яких складає більше ніж 300 розмірів заробітної плати, як правову підставу для звернення саме Державного підприємства "Енергоринок" до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", а не боржника міститься в апеляційній скарзі ТОВ "Луганськобленерго". З урахуванням наведеного, ТОВ "Луганськобленерго" в своїй апеляційній скарзі зазначало про відсутність необхідної передумови, встановленої положеннями статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що взагалі виключає можливість ініціювання провадження у справі про банкрутство самим боржником. Вказані доводи апеляційної скарги були розглянуті апеляційним господарським судом під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Луганськобленерго". Посилання скаржника на можливе погашення (списання) в подальшому заборгованості боржника перед Державним підприємством "Енергоринок" не спростовує наявності вказаної заборгованості на час звернення боржника із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинний на час подання заяви боржником та постановлення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" не зобов`язує заявника (кредитора, боржника) при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобов`язує лише подати певний перелік документів, які можуть свідчити про вірогідність неплатоспроможності. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що наведені в апеляційній скарзі представника працівників боржника доводи за їх змістом співпадають з доводами апеляційної скарги ТОВ "Луганськобленерго", що не спростовано скаржником, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції правильно застосував приписи частини 5 статті 272 ГПК України та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників боржника.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 9.1. Відповідно до частини 2, 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308, статті 309 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 9.2. Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

10. Щодо судових витрат 10.1. З огляду на відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваного судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Руменкової О. О. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №913/567/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. В. Васьковський Судді В. В. Білоус К. М. Огороднік