Постанова 4876 № 19/5005/11862/2011

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.01.2021 року м. Дніпро Справа № 19/5005/11862/2011 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Кузнецова В.О., Білецької Л.А. при секретарі судового засідання: Мудрак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко І.В.) від 29.09.2020р. з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 19/5005/11862/2011 за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Каїрського Олександра Олександровича про стягнення 12 224,87грн., - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. у справі № 19/5005/11862/2011 у задоволенні заяви позивача - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 19.09.2020 за вих. № 115/07 про видачу дублікату виконавчого документа - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 по справі № 19/5005/11862/2011 відмовлено у повному обсязі. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. у справі № 19/5005/11862/2011 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне: - судом першої інстанції не враховано, що позивач з поважних причин пропустив строк на пред`явлення наказу у справі до виконання, оскільки його було втрачено органом державної виконавчої служби, яким тривалий час не надавалися відповіді позивачу на його запити щодо стану виконавчого провадження; - судом першої інстанції не враховано, що рішення суду у справі не виконано, що суперечить ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ЦК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020р., у складі колегії суддів - головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Білецька Л.М., поновлено Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. у справі № 19/5005/11862/2011; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 19/5005/11862/2011; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.12.2020р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020, у зв`язку із перебуванням судді Мороза В.Ф. у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. у справі № 19/5005/11862/2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Кузнецова В.О., Білецької Л.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2021р. Учасники справи не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників. Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 у справі № 19/5005/11862/2011 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Каїрського Олександра Олександровича (далі - відповідач, боржник) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму 9690 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 11 коп. заборгованості за теплову енергію, суму 251 (двісті п`ятдесят одна) грн. 17 коп. пені, суму 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 84 коп. інфляційних втрат, суму 329 (триста двадцять дев`ять) грн. 75 коп. трьох процентів річних. На виконання вищенаведеного рішення у справі № 19/5005/11862/2011 Господарським судом Дніпропетровської області 24.10.2011 видано відповідний наказ зі строком його пред`явлення для виконання до 24.10.2012. Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 у справі № 19/5005/11862/2011 було передано позивачем на виконання до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ згідно з заявою від 12.12.2011 за вих. № 604/07, у якій позивач просив прийняти до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 по справі № 19/5005/11862/2011. 21.12.2011 державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30538414 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 по справі № 19/5005/11862/2011. 09.12.2014 державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30538414, яку супровідним листом від 09.12.2014 за вих. № 07-41/ направлено на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ міста Дніпропетровська. 24.10.2017 на адресу Соборного ВДВС Дніпропетровського МУЮ міста Дніпропетровська позивачем надіслано запит від 23.10.2017 за вих. № 2786/07 про хід примусового виконання виконавчого документа та надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. В якості доказу направлення надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. 07.08.2019 позивачем на адресу Соборного ВДВС Дніпропетровського МУЮ міста Дніпропетровська повторно надіслано запит за вих. № 306/07 про хід примусового виконання виконавчого документа та надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. В якості доказу направлення надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. У зв`язку з неотриманням відповідей на вищенаведені запити позивачем на адресу Соборного ВДВС Дніпропетровського МУЮ міста Дніпропетровська позивачем направлено скаргу від 16.09.2019 за вих. № 350/07 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В якості доказу направлення надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. 05.02.2020 позивачем на адресу Соборного ВДВС Дніпропетровського МУЮ міста Дніпропетровська повторно направлено скаргу за вих. № 719/07 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В якості доказу направлення надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Листом від 24.02.2020 за вих. № 24038/16 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь, що виконавче провадження ВП № 46116757 завершено 19.01.2015. Більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості надати, оскільки спірне виконавче провадження знищено. У травні 2020р. Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату судового наказу від 24.10.2011 по справі № 19/5005/11862/2011 та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 у справі № 19/5005/11862/2011 у задоволенні заяви позивача відмовлено внаслідок відсутності поважних причин для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання. У вересні 2020р. Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" повторно звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою від 19.09.2020 за вих. № 115/07 про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просило суд видати дублікат судового наказу від 24.10.2011 по справі № 19/5005/11862/2011 та поновити строк для пред`явлення судового наказу від 24.10.2011 по справі №19/5005/11862/2011 до виконання. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. у справі № 19/5005/11862/2011 у задоволенні заяви позивача - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 19.09.2020 за вих. № 115/07 про видачу дублікату виконавчого документа - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 по справі № 19/5005/11862/2011 відмовлено у повному обсязі. Відмовляючи у задоволенні вищенаведеної заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу місцевий господарський суд виходив з відсутності поважних причин для відновлення строку пред`явлення наказу до виконання, а відтак і про відсутність підстав для видачі його дублікату, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., норми якого були чинними на час видачі спірного наказу, виконавчі документи пред`являються до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 у справі № 19/5005/11862/2011 був виданий зі строком пред`явлення до 24.10.2012. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 вищевказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 у справі № 19/5005/11862/2011 набрало законної сили 24.10.2011, а відповідний наказ пред`явлений до виконання 12.12.2011. Виконавче провадження ВП № 46116757 з виконання наказу від 24.10.2011 у справі № 19/5005/11862/2011 було завершено 19.01.2015, отже річний термін пред`явлення його до виконання, з урахуванням часу, що минув до переривання строку та переривання строку пред`явлення, сплив у жовтні 2015р. 05.10.2016р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., частиною 5 розділу ХІІІ, якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно ж з ч. 1 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Втім, на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (05.10.2016), строк пред`явлення наказу суду від 24.10.2011 у справі № 19/5005/11862/2011 вже сплив, а тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону. Отже, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 у справі № 19/5005/11862/2011 сплив у жовтні 2015р., а позивач звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення зазначеного наказу до виконання та видачу його дублікату, за результатами розгляду, якої постановлено оскаржувану ухвалу, лише у вересні 2020р., тобто з пропуском майже п`яти років на пред`явлення його до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Разом з цим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи. Тобто, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну. У своєї заяві про видачу діблікату виконавчого документа Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" зазначає про те, що на його адресу не надходила ні постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, ні виконавчий документ по справі № 19/5005/11862/2011, а орган державної виконавчої служби не надавав відповіді на запити позивача щодо стану виконавчого провадження. Втім, враховуючи строк, який минув зі спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, апеляційний суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 19/5005/11862/2011 від 24.10.2011 до виконання. Так, починаючи з жовтня 2011р. і до теперешнього часу відповідачем не були перераховані позивачу грошові кошти на погашення заборгованості, стягнутої рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 19/5005/11862/2011 від 11.10.2011, про що було достеменно відомо позивачу, але останнім починаючи з грудня 2011р. по жовтень 2017р., тобто протягом майже 6 років, не вчинялось будь-яких дій спрямованих на з`ясування обставин не виконання в примусовому порядку Державною виконавчою службою рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 19/5005/11862/2011 від 11.10.2011, в той час, як відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції станом на час відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа), державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Починаючи з жовтня 2017р. по вересень 2019р. позивачем також не вчинялося дій з оскарження бездіяльності державного виконавця пов`язаних з не наданням відповіді на запит про стан виконавчого провадження. Отже заявник, який був стягувачем за виконавчим провадженням, діючи розумно та добросовісно мав цікавитися здійсненням виконавчого провадження та мав можливість одержувати інформацію про хід виконавчого провадження, а також вчасно вживати заходи для захисту своїх прав та інтересів у виконавчому провадженні. Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу суду від 24.10.2011 у справі № 19/5005/11862/2011. Апеляційний суд також враховує, що як вбачається з матеріалів справи, наказ від 24.10.2011 у справі № 19/5005/11862/2011 перебував на виконанні три роки та не був виконаний державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ внаслідок відсутності у відповідача грошових коштів та майна, на яке можливо було звернути стягнення, а підставою направлення у 2014р. наказу на виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ міста Дніпропетровська була інформація про отримання відповідачем пенсії у Жовтневому УПФУ м Дніпропетровська. Проте, вже у січні 2015р. виконавче провадження було завершено державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ міста Дніпропетровська без виконання. За наведених обставин апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого документа суперечить ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призвело до неможливості виконання судового рішення ухваленого у даній справі. Згідно з п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на звернення позивача до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку його пред`явлення до виконання, який не підлягає поновленню, відсутні підстави для задоволення заяви апелянта і в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 у справі № 19/5005/11862/2011. Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. у справі № 19/5005/11862/2011 відсутні. Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. слід покласти на апелянта. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 136, 137, 269, 270, 275-284, 287, 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. у справі № 19/5005/11862/2011 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. у справі № 19/5005/11862/2011 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена та підписана 29.01.2021 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя В.О. Кузнецов Суддя Л.М. Білецька