Постанова 4803 № 2-н-508/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4526/21 Справа № 2-н-508/10 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Барильської А.П., суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П., секретар судового засідання: Євтодій К.С. сторони: скаржник: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» заінтересовані особи: посадові особи Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять,- ВСТАНОВИЛА: В березні 2018 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулися до суду зі скаргою на дії посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просили суд визнати дії начальника Зейналової А.Г. та державного виконавця Матвієнко А.О. Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54792611 від 28 вересня 2017 року та повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними; скасувати постанови про перевірку виконавчого провадження від 22 лютого 2018 року щодо виконання дубліката судового наказу № 2-н-508/10 від 11 лютого 2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн.; скасувати постанову про скасування процесуального документу від 22 лютого 2018 року, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження № 54792611 від 28 вересня 2017 року щодо виконання дубліката судового наказу № 2-н-508/10 від 11 лютого 2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишку заборгованості у сумі 2600 грн.; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 лютого 2018 року щодо виконання дубліката судового наказу № 2-н-508/10 від 11 лютого 2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у сумі 2600 грн. та зобов`язати Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити виконавче провадження №54792611 від 28 вересня 2017 року щодо виконання дубліката судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишку заборгованості у сумі 2600 грн. та вжити усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». В обґрунтування скарги КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначив, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 лютого 2010 року винесено судовий наказ № 2-н-508/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6 503,98 грн. Виконавчий документ було пред`явлено до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ 27 жовтня 2010 року, після чого судовий наказ було перенаправлено до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, за місцем отримання доходів боржника. Починаючи з 2011 року по листопад 2015 року до стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» надходили кошти в погашення заборгованості по зазначеному виконавчому документу. Після припинення погашення боргу, із залишком в розмірі 2 600 грн., стягувачем було направлено запит до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ про хід виконання судового рішення, після чого 23 травня 2017 року отримано відповідь про те, що виконавчий документ перебував на виконанні, однак надати повну інформацію неможливо у зв`язку з закінченням терміну зберігання завершеного виконавчого провадження, однак на адресу стягувача не надходила постанова про завершення виконавчого провадження та не повертався судовий наказ. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року було видано дублікат судового наказу, після чого постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. від 28 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54792611 з примусового виконання дублікату судового наказу № 2-н-508/10 від 11 лютого 2010 року. Однак, 22 лютого 2018 року начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналовою А.Г., у теперішній час Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, якою встановлено що в матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2017 року з примусового виконання дублікату судового наказу № 2-н-508/10 від 11 лютого 2010 року була винесена передчасно та підлягає скасуванню, після чого в той же день була скасована. Стягувач КПТМ «Криворіжтепломережа» вважає вказані дії посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у теперішній час Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, так як стягувач не повинен звертатися до суду для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в силу того, що строк пред`явлення не був пропущений. Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено частково. Визнано дії начальника Зейналової А.Г. та державного виконавця Матвієнко А.О. Центрально-Міського відділу державної виконавчої служи м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54792611 від 28 вересня 2017 року та повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними. Скасовано постанову про перевірку виконавчого провадження від 22 лютого 2018 року щодо виконання дубліката судового наказу № 2-н-508/10 від 11 лютого 2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн. Скасовано постанову про скасування процесуального документу від 22.02.2018 року, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження № 54792611 від 28.09.2017 року щодо виконання дубліката судового наказу № 2-н-508/10 від 11.02.2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» залишку заборгованості у сумі 2600 грн. Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 лютого 2018 року щодо виконання дубліката судового наказу № 2-н- 508/10 від 11 лютого 2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 2600 грн. В іншій частині скарги відмовлено. В апеляційній скарзі Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який є правонаступником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не було враховано, що стягувач має право пред`явити виконавчий документ протягом трьох років з дня винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а оскільки виконавче провадження виконувалося Жовтневим відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та у Центрально Міському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який є правонаступником який є правонаступником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутня інформація із зазначенням конкретної дати та підстав завершення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу№ 2-н- 508/10 від 11 лютого 2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн., тому у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження. У відзиві на апеляційну скаргу Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який є правонаступником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначає про те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Рішення суду не оскаржено в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити виконавче провадження №54792611 від 28 вересня 2017 року щодо виконання дубліката судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишку заборгованості у сумі 2600 грн. та вжити усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підглядає перегляду судом апеляційної інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву КПТМ «Криворіжтепломережа» на апеляційну скаргу Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 лютого 2010 року винесено судовий наказ № 2-н-508/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн. 27 жовтня 2010 року судовий наказ № 2-н-508/10 будо пред`явлено до Центрального Міського відділу ВДВС Криворізького МУЮ, правонаступником якого є Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 5). Центрально Міським відділом ВДВС Криворізького МУЮ, правонаступником якого є Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судовий наказ № 2-н-508/10 було перенаправлено до Жовтневого відділу ВДВС Криворізького МУЮ за місцем отримання доходу боржника ОСОБА_1 . За період з 2011 року по 01 листопада 2015 року до стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» надходили кошти в погашення заборгованості по судовому наказу № 2-н-508/10 (а.с. 6-7). Згідно листа Покровського ВДВС м. Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 травня 2017 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-508/10, виданого 11 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн. Надати більш повну інформацію не можливо у зв`язку зі закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень (а.с. 9). Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року видано дублікат судового наказу № 2-н-508/10. Згідно зазначеної ухвали вбачається, що судовий наказ виконувався Покровським ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг до жовтня 2015 року. 28 серпня 2017 року дублікат судового наказу № 2-н-508/10 пред`явлено до Центрального Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою Центрального Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н-508/10 виданого 11 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 2 600 грн. Постановою Центрального Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04 грудня 2017 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Начальником Центрально Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналовою А.Г. від 22 лютого 2018 року винесено постанову про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-508/10, виданого 11 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 2 600 грн. Відповідно до постанови начальника Центрального Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналової А.Г. від 22 лютого 2018 року про перевірку виконавчого провадження вбачається, що до дубліката судового наказу № 2-н-508/10, виданого 11 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн. додано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року про видачу дублікату судового наказу № 2-н-508/10, однак в порядку ст. 371 ЦПК України, не додано ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з чим зобов`язано державного виконавця Центрального Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. скасувати постанову Центрального Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-508/10, виданого 11 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 2 600 грн.; зобов`язано державного виконавця Центрального Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. винести повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання по виконавчому провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-508/10 виданого 11 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн.; здійснити державним виконавцем Центрального Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. всі необхідні заходи щодо повернення стягнутих коштів та авансового внеску. Постановою начальника Центрально Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 лютого 2018 року скасовано постанову державного виконавця Центрального Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-508/10, виданого 11 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 2 600 грн. Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Центрально Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 лютого 2018 року виконавчий документ з примусового виконання судового наказу № 2-н-508/10, виданого 11 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 2 600 грн. повернуто стягувачу КПТМ «Криворіжтепломережа» без прийняття до виконання. Згідно листа Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 20 березня 2018 року, припинено стягнення заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з пенсії боржника ОСОБА_1 . Задовольняючи частково скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» на дії посадових осіб Центрально Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, якою просили суд визнати дії начальника Зейналової А.Г. та державного виконавця Матвієнко А.О. Центрально Міського відділу ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було враховано, що судовий наказ стягувачу повернуто не було, а тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, тобто дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві є неправомірними, а оскаржувана постанова була винесена передчасно, чим порушено права стягувача на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України,судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України). Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах. При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України. Статтею 447 ЦПК Українивизначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частини 2 статті 448ЦПК України,cкарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до статті 449 ЦПК України,скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції та здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження») Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»,підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, строк давності пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 62 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є Конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України. На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 76 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України,письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Як вбачається з матеріалів справи, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 лютого 2010 року винесено судовий наказ № 2-н-508/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн. 27 жовтня 2010 року судовий наказ № 2-н-508/10 будо пред`явлено до Центрального Міського відділу ВДВС Криворізького МУЮ, правонаступником якого є Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 5). Центрально Міським відділом ВДВС Криворізького МУЮ, правонаступником якого є Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судовий наказ № 2-н-508/10 було перенаправлено до Жовтневого відділу ВДВС Криворізького МУЮ за місцем отримання доходу боржника ОСОБА_1 . За період з 2011 року по 01 листопада 2015 року до стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» надходили кошти в погашення заборгованості за судовим наказом № 2-н-508/10. Згідно листа Покровського ВДВС м. Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 травня 2017 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за виконанням судового наказу № 2-н-508/10 виданого 11 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн. Надати більш повну інформацію не можливо у зв`язку зі закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень (а.с. 9). Однак, на адресу стягувача постанова Покровського ВДВС м. Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо підстав завершення виконавчого провадження та судовий наказ не надходили. У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки строк для стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» починає спливати спочатку у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення та постанова Покровського ВДВС м. Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо підстав завершення виконавчого провадження та судовий наказ не повертався стягувачу, та відбулося часткове виконання судового рішення, тострок для пред`явлення виконавчого документа до виконання в серпні 2017 року не сплив. Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що стягувач має право пред`явити виконавчий документ протягом трьох років з дня винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а оскільки виконавче провадження виконувалося Жовтневим відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та у Центрально Міському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який є правонаступником Центрально Міського відділу ВДВС Криворізького МУЮвідсутня інформація із зазначенням конкретної дати та підстав завершення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-508/10 від 11 лютого 2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн., тому у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 2011 року по 01 листопада 2015 року до стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» надходили кошти в погашення заборгованості по виконавчому документу з примусового виконання судового наказу № 2-н- 508/10 від 11 лютого 2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн., однак після 01 листопада 2015 року погашення боргу припинилося, із залишком в розмірі 2 600 грн., та на адресу стягувача постанова Покровського ВДВС м. Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо підстав завершення виконавчого провадження та судовий наказ не надходили, тому стягувач відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року в межах трьохрічного строку звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату судового наказу та звернувся 28 серпня 2017 року до Центрально Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для прийняття до виконання дублікату судового наказу в межах трьохрічного строку. На підставі викладеного, враховуючи те, що судовий наказ стягувачу повернуто не було та строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві є неправомірними, тому постанови про перевірку виконавчого провадження від 22 лютого 2018 року щодо виконання дубліката судового наказу № 2-н-508/10 від 11.02.2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 6503,98 грн. та постанова про скасування процесуального документу від 22 лютого 2018 року, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження № 54792611 від 28.09.2017 року щодо виконання дубліката судового наказу № 2-н-508/10 від 11.02.2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишку заборгованості у сумі 2600 грн. підлягає скасуванню, оскільки порушують права стягувача на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів, строк на виконання якого не сплив. Отже, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України,суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення . Ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 08 липня 2021 року. Головуючий: Судді: