Постанова 4811 № 461/4976/20

Справа № 461/4976/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. Провадження № 33/811/15/21 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., захисника Якимишин О.З., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Козового Ю.М. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 встановив: Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №1059/20900/20 від 29.05.2020 року повернуто власнику. Згідно з протоколу про порушення митних правил №1059/20900/20 від 29.05.2020 року, 29.05.2020 року о 16 год. 37 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів CMR 003802-1529/00068/00001 від 26.05.2020 року, згідно Митної декларації типу ЕЕ №UA100070/2020/564103 міжнародне вантажне відправлення «ЗБІРНИЙ ВАНТАЖ» відправник: AUCHAN FM LOGISTIQUE 7RUE DES 4 ROUTES 38070 SAINT QUENTIN FALLAVIER. FRANCE (Франція), а одержувач: LLC AUCHAN UKRAINE HYPERMARKET 28 ZAPORIZSKA STREET 08300 BORYSPIL (Україна). Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких речей, які підлягають письмовому декларуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №055», під час проведення митного огляду в кабіні транспортного засобу, без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 6А. 12 пачок/144 шт., вага 14,4кг, частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 10А. 12 пачок/144 шт., вага 14,4кг, частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 20А. 12 пачок/144 шт., вага 14,4кг, частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 16А 154 пачки/1848 шт., 184,8кг, частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 25А. 1 пачка / 8 шт., 1,6кг. Загальна кількість: 191 пачка, загальна вага предметів становить 229,6 кг. Відповідно до статті 4 Митного Кодексу України „перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення. Під час надання письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що товар, частини до побутової електроапаратури запобіжники його попросили перевести з Польщі в Україну. Документів, що підтверджують вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не надав. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Відповідно до інформації, наданої експертом Львівського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у висновку від 19.06.2020 року №1420003400-0250, загальна вартість вилученого товару становить 146 586,00 гривень. Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Представник митного органу подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст.472 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті 472 МК України зі стягненням витрат по справі.. На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом не було взято до уваги подану ОСОБА_1 митну декларацію від 29.05.2020 року, останній жодних заяв про незаконний вплив на нього працівників митниці не подавав, факти викладені в протоколі про порушення митних правил відповідають доказам, наявним в матеріалах справи. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4976/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Під час апеляційного розгляду працівниками митниці не спростовані покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були попереджені про кримінальну відповідальність, та повідомили суду про те, що свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виконуючи вказівки працівників митниці здійснили перевантаження товару та за порадою працівників митниці подав нову декларацію без зазначення товарів, що ним перевозилися через митний кордон України. Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, матеріалами справи не підтверджено умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, оскільки як встановлено правильно судом першої інстанції, останній діяв у відповідності до вказівок працівників митниці та не приховував товар. Більше того, митним органом як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не надано належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводу апеляційної скарги проте, що факти викладені в протоколі про порушення митних правил відповідають доказам, наявним в матеріалах справи, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення З викладеного постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити в силі, як законну, а апеляційну скаргу представника митниці слід залишити без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України - постановив: Постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Козового Ю.М. без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.