Постанова Київський апеляційний суд № 760/24112/20

Справа № 760/24112/20 Головуючий в суді І інстанції - Калініченко О.Б. Провадження № 33/824/596/2021 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія:ч.6 ст.470 МК України КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 січня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Коноваленка Д.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Коноваленка Д.С. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VWPASSAT» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - PL ) . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 16.12.2017 року через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «VW PASSAT» (VIN-номер НОМЕР_1 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Польща за державним номером НОМЕР_2. В подальшому, за результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки, встановлено, що станом на 15.09.2020 року автомобіль «VW PASSAT» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - РL) , який згідно зі ст. 321 МК України перебуває під митним контролем, за межі митної території України громадянином України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки (транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб. Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коноваленком Д.С. подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, скасувати оскаржуване рішення, а провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваного рішення та не отримував його копії. Вказівка у протоколі про порушення митних правил інформації про місце та час судового розгляду не відповідає вимогам Закону, оскільки Київська митниця ДФС не уповноважена на сповіщення про місце, дату і час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке здійснюватиметься іншим органом, а саме судом загальної юрисдикції. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 24 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин. Захисник вказує, що на його думку, що судом першої інстанції порушено строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП. Так, відповідно до постанови ОСОБА_1 в порушення вимог ст.95 МК України більше ніж на 30 діб перевищено строк доставки (строк транзитного перевезення) автомобіля. Саме встановлення 30-денного строку є основним критерієм віднесення зазначеного правопорушення до не триваючих. Адже встановлення часових меж здійснення такого проступку як перевищення визначеного ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більш ніж на 30 діб, а також втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів позбавляє такий проступок характеру триваючого правопорушення, оскільки це правопорушення завершується із закінченням 10-денного строку і вже не продовжується, тому що обов`язок особи доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари припиненим і правопорушення є таким, що вже вчинене. Отже, стягнення за вчинене правопорушення в розумінні ст.38 КУпАП могло бути накладене судом в строк до 16.04.2018 року. Також у оскаржуваній постанові суд першої інстанції постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки VW GOLF (VWPASSAT(VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - PL ) , однак, згідно даних протоколу про порушення митних правил транспортний засіб має іншу назву VWPASSAT(VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - PL ). VW GOLF та VWPASSATє різними автомобілями, а тому суд дійшов помилкового висновку про необхідність накладення стягнення на автомобіль VW GOLF (VW PASSAT (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - PL). Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Коноваленка Д.С., на підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд справи, враховуючи положення ч.6 ст.494, ч.3 ст.526 МК України. Однак в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 та його захисником Коноваленком Д.С. копії постанови. В свою чергу захисник Коноваленко Д.С. вказує, що з постановою вони ознайомились в ЄДРСР 24 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу направлена до суду першої інстанції 01 грудня 2020 року, тобто з дотриманням десятиденного строку з моменту ознайомлення ОСОБА_1 та його захисника Коноваленка Д.С. з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Коноваленку Д.С. строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року. За змістом ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 у частині доведеності його вини у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК учасниками провадження не оскаржується, тому із врахуванням положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційним судом у цій частині не переглядається. Відповідно до вимог ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2017 року через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «VW PASSAT» (VIN-номер НОМЕР_1 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Польща за державним номером НОМЕР_2 та станом на 15.09.2020 року, тобто на день складання протоколу про порушення митних правил, за межі митної території України не вивіз, його оформлення в іншому режимі не здійснив. Недоставлення до митного органу призначення транспортного засобу особистого користування у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк, що перебуває під митним контролем в режимі транзитного перевезення, та щодо якого існує обов`язок такого доставлення, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку. Триваючими адміністративними правопорушеннями є правопорушення, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 16 грудня 2017 року у митному режимі транзитного перевезення, зобов`язавшись при цьому вивезти його за межі митної території України у встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк, але станом на 15 вересня 2020 року не зробив цього, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не доставленню транспортного засобу до митного органу призначення та не вивезення його за межі митної території України, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку їх вчинення і продовжуються до їх виявлення або припинення. Моментом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, є день складання протоколу про порушення митних правил №1500/10000/20, тобто - 15 вересня 2020 року Отже доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, є необґрунтованими. У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі. Із огляду на вказане, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати Солом`янському районному суду м. Києва виправити описки допущені в резолютивній частині постанови, зокрема щодо найменування марки автомобіля. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.462, 487 МК України апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Коноваленку Дмитру Сергійовичу поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коноваленка Дмитра Сергійовича залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль