Постанова 4823 № 751/5576/21

Справа № 751/5576/21 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г. Провадження № 33/4823/74/22 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 лютого 2022 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю представника Північної митниці Держмитслужби Кравченка С.В., захисника-адвоката Шаповалова А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шаповалова А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року, У С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Судом встановлено, що 12.06.2021 року о 05 год. 17 хв. на митному посту «Бачівськ-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби під час проведення митного контролю громадянина ОСОБА_1 , який слідував з України до РФ по «Смузі для пішоходів» та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби про пішоходів, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України ввіз транспортний засіб іноземної реєстрації, а саме легковий автомобіль марки VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на митну територію України 22.06.2016 року о 02 год. 52 хв. в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в режимі «Транзит». Згідно ст. 95 МК України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автомобіль протягом 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Документів, підтверджуючих дію обставин непереборної сили, гр. ОСОБА_1 не надав. Однак, по теперішній час, терміном на 12.06.2021 року вищевказаний автомобіль марки VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з митної території не вивезено. Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Шаповалов А.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права. Вважає, що на день розгляду справи шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України до адміністративної відповідальності сплинув ще у 2016 році. Вказує, що в період з 22.06.2016 року по 29.06.2016 року автомобіль був у несправному стані, тому вивезти його з території України не було можливим. Даний факт підтверджується довідкою про несправність автомобіля, що буде долучена до матеріалів справи. Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними. Заслухавши пояснення представника митниці, захисника-адвоката Шаповалова А.М., дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку. Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Частиною 6 ст. 379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до ст. 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу. Так, в п.1 ч.1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Приписами ч.6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Отже, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж десять діб, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу. Як убачається з матеріалів справи, 12 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, за яким 12.06.2021 року о 05 год. 17 хв. на митному посту «Бачівськ-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби під час проведення митного контролю громадянина ОСОБА_1 , який слідував з України до РФ по «Смузі для пішоходів» та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби про пішоходів, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. ОСОБА_1 , який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України ввіз транспортний засіб іноземної реєстрації, а саме легковий автомобіль марки VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на митну територію України 22.06.2016 року о 02 год. 52 хв. в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в режимі «Транзит». Згідно ст. 95 МК України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автомобіль протягом 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Документів, підтверджуючих дію обставин непереборної сили, ОСОБА_1 не надав. Однак, станом на 12.06.2021 року, вищевказаний автомобіль марки VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з митної території України не вивезено. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. Перевищення встановленого відповідно до ст. 95 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склала більше ніж на тридцять діб. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП, а також дані Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 10,15); витяги ЄАІС та АСМО «Інспектор» (а.с. 12-13, 16-17, 57, 65). Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , датованих 12.06.2021 року, що містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що ввезений ним автомобіль у 2018 році викрадено, була написана заява до поліції. До митних органів з цього приводу не звертався (а.с.7). Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про закінчення строків давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Станом на час складання щодо нього протоколу про порушення митних правил вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку ввезення. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. До 12 червня 2021 року ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність. А тому, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ч.1 ст. 467, 522 МК України не закінчилися. Указану ж апелянтом версію, апеляційний суд розцінює як захисну реакцію, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності за скоєне. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.6 ст. 470 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику-адвокату Шаповалову А.М. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Шаповалова А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяС. О. Акуленко