Постанова 4823 № 751/5015/21

Справа № 751/5015/21 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. Провадження № 33/4823/530/21 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 листопада 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Гулян Я.В. в інтересах ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника Північної митниці Держмитслужби Кравченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гулян Я.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2021 року, У С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. 00 коп. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Судом встановлено, що 20.03.2021 о 23 год 35 хв в зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі автомобільний» Північної митниці Держмитслужби по смузі «червоний коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що 28.06.2019 громадянином України ОСОБА_4 в зоні діяльності Львівської митниці Держмитслужби було ввезено на митну територію України автобус марки «NEOPLAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 у митному режимі тимчасового ввезення строком до 20 днів, та станом 20.03.2021 зазначений автомобіль не вивезено за межі митної території України. Не погодившись з рішенням суду, захисник - адвокат Гулян Я.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України, з наступних підстав. З 10.06.2019 року по 10.08.2019 року він працював водієм за цивільно-правовою угодою укладеною з юридичною особою Rekond SP.ZO.O. 28.06.2019 року в межах виконання своїх обов`язків ввіз даний автомобіль на територію України. 09.08.2019 року зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження в ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 , у зв`язку з цим, угоду з ним було розірвано та його доступ до даного автомобіля повністю припинено. Тому він був позбавлений можливості вивезти транспортний засіб за межі території України. При цьому, на його звернення до власника автомобіля, щодо необхідності подання відповідної інформації на митницю, останній запевнив, що всі необхідні дії було своєчасно вчинено. Вказує, що враховуючи той факт, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу містилась у програмно-інформаційному комплексі митниці і була відома митному органу починаючи з 19.07.2019 року, то фіксація цього факту залежала виключно від волевиявлення посадових осіб Митного органу, а тому дата виявлення правопорушення не збігається з датою складання протоколу про порушення митних правил і лежить в часовому проміжку, що закінчується 31.12.2019 року. Тому вважає, що за наявності вини ОСОБА_2 , його дії необхідно було кваліфікувати за ч. 3 ст. 481 МК України. Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просила поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними. В судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Гулян Я.В. в інтересах ОСОБА_1 вказала, що після ДТП транспортний засіб забрав власник і він зберігається в місті Києві. ОСОБА_5 не мав змоги вивезти автомобіль, оскільки він вибув з його володіння. Просила постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційного суду представник Північної митниці Держмитслужби Кравченко С.В. вказав, що ОСОБА_5 користувався даним транспортним засобом, термін вивезення його сплинув ще до того, як відбулась ДТП. Державна митна служба України виявила порушення, коли ОСОБА_6 перетинав кордон в 2021 році. Транспортний засіб до цього часу не вивезений. Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку. Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. За змістом ч.5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Як убачається з матеріалів справи, 20.03.2021 о 23 год 35 хв в зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі автомобільний» Північної митниці Держмитслужби по смузі «червоний коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що 28.06.2019 громадянином України ОСОБА_4 в зоні діяльності Львівської митниці Держмитслужби було ввезено на митну територію України автобус марки «NEOPLAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 у митному режимі тимчасового ввезення строком до 20 днів, та станом 20.03.2021 зазначений автомобіль не вивезено за межі митної території України. Висновки суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є правильними. Зокрема, факт вчинення порушення митних правил об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил; інформацією ЄАІС ДМС України про порушення митних правил, згідно яких 28.06.2019 громадянином України ОСОБА_4 в зоні діяльності Львівської митниці Держмитслужби було ввезено на митну територію України автобус марки «NEOPLAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 у митному режимі тимчасового ввезення строком до 20 днів та станом 20.03.2021 зазначений автомобіль не вивезено за межі митної території України. Крім того, факт ввезення ОСОБА_4 автомобіля в Україну в режимі тимчасового ввезення, а також факт перевищення строку тимчасового ввезення більше ніж на 20 днів, не заперечується і стороною захисту. Твердження апелянта про те, що ОСОБА_5 не вивіз транспортний засіб вчасно, оскільки потрапив у ДТП яка сталася 09.08.2019 року, є безпідставним, оскільки ще до моменту потрапляння в ДТП, він перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля. Згідно із ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, окрім іншого, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У письмових поясненнях наданих працівникам митниці при складенні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_5 та в ході апеляційного розгляду його захисник повідомили, що причиною невиконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу в строк стала ДТП, однак будь-яких доказів звернення до митного органу з цього приводу та повідомлення митниці, як митному органу так і суду, сторона захисту не надала. Аналізуючи наведене, відповідно до ст. 380 МК України, ОСОБА_5 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 18.07.2019 року. Отже, бездіяльність ОСОБА_2 щодо не вивезення автомобіля у визначений ч.1 ст. 380 МК строк почала існувати з 19.07.2019 року, тобто у період дії попередньої редакції ст. 481 МК України, однак носила триваючий характер і до часу складення протоколу 20.03.2021 року своє зобов`язання ОСОБА_5 так і не виконав, до відповідних органів у разі неможливості виконати своїх зобов`язаннь не звертався. Вчинене ОСОБА_4 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення (20.03.2021 року), а тому дії останнього вірно кваліфіковано за ч.6 ст. 481 МК України, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними. Крім того, матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб по даний час з України не вивезений. Враховуючи встановлені в даній справі обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду 1 інстанції про те, що документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_5 суду не надав, тому в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 460 МК України, які виключають адміністративну відповідальність. Стягнення ОСОБА_7 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.6 ст. 481 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику адвокату Гулян Я.В. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника адвоката Гулян Я.В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяС. О. Акуленко