Ухвала КГС ВС № 905/126/20

УХВАЛА 26 січня 2021 року м. Київ Справа № 905/126/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Пушай В.І., Барбашова С.В., Попков Д.О. від 27.07.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсною умови п. 3.4 договору № Дон/Т-18745/НЮ-В від 17.10.2018 в частині обов?язку замовника з оплати робіт після реєстрації податкової накладної, стягнення заборгованості в сумі 2 598 114,00 грн, пені в сумі 226 132,06 грн, інфляційних втрат в сумі 10 318,73 та 3% річних в сумі 51 962,98 грн ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №905/126/20 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого згідно з платіжним дорученням № 9098 від 17.08.2020 судового збору в розмірі 8 290,93 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 905/126/20. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.01.2021 у справі № 905/126/20 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Ткач І.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.01.2021 для розгляду справи визначено склад суду: Баранець О.М. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Студенець В.І. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 8 290,93 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику. Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 8 290,93 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 9098 від 17.08.2020 за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 905/126/20, задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (вул. Василя Стуса, 8 А, м. Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 38284929) з Державного бюджету України 8 290,93 (вісім тисяч двісті дев?яносто) гривень 93 копійок судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 9098 від 17.08.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Баранець Судді О. Кролевець В. Студенець