Ухвала КГС ВС № 905/126/20

УХВАЛА 06 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 905/126/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Ткач І.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Пушай В.І., Барбашова С.В., Попков Д.О. від 27.07.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсною умови п. 3.4 договору № Дон/Т-18745/НЮ-В від 17.10.2018 в частині обов?язку замовника з оплати робіт після реєстрації податкової накладної, стягнення заборгованості в сумі 2 598 114,00 грн, пені в сумі 226 132,06 грн, інфляційних втрат в сумі 10 318,73 та 3% річних в сумі 51 962,98 грн ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 905/126/20. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.08.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Кролевець О.А. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом наведення суду конкретної підстави (підстав) касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, яка передбачена (передбачені) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 22 вересня 2020 року до Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" повідомило Суд про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України). Також скаржник вважає, що неправильно застосовані статті 3, 6, 212, 252, 530, 627 Цивільного кодексу України. Проте в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020, про залишення касаційної скарги без руху, було зазначено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. Отже, скаржник, усуваючи недоліки касаційної скарги, зазначив підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, однак не вказав яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також не обґрунтував у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. Однак всупереч вимогам статті 287ГПК України та на виконання ухвали Верховного Суду від 07.09.2020 скаржник не зазначив норму права (пункт, частина, стаття), стосовно якої відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Відповідно до частини 5 статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. З огляду на те, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню. Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" має право повторно (після усунення недоліків) звернутися з касаційною скаргою в загальному порядку. Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №905/126/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 ГПК України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Баранець Судді О. Кролевець І. Ткач