Постанова 4876 № 904/854/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/854/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Широбокової Л.П. секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю. Представники сторін: від позивача: Гребенко І.О. адвокат, ордер серії ДП №2253/000041 від 13.01.2021 р.; від відповідача-2: Бойко Р.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії ВХ №1007700 від 28.12.2020 р.; від відповідача-2: Муравський В.В. адвокат, ордер серії АЕ №1038577 від 13.10.2020 р.; від відповідача-3: Бойко Р.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії ВХ №1007701 від 28.12.2020 р.; від відповідача-3: Муравський В.В. адвокат, ордер серії АЕ №1038574 від 06.10.2020 р.; інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомленія судом належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Агротек , м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 року (суддя Васильєв О.Ю.) про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/854/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Агротек, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальнітсю Торговий дім Армада ЛТД , м. Підгороднє (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Дністер , с.Куча (відповідач-2) Товариства з обмеженою відповідальністю СК Бужок , с. Митинці (відповідач-3) Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Серединецьке , с. Мокіївці Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Сварог-Дністер-2019 , м. Шепетівка про стягнення 13 627 359, 99 грн. ВСТАНОВИВ: Позивач - ТОВ «Агротек» звернувся до ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» (відповідач-1), ТОВ «Сварог-Дністер» (відповідач-2) та ТОВ «СК Бужок» (відповідач-3) із позовом про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2: 11 297 863, 04 грн. ( в т.ч.: 59 958, 73 грн. - основна заборгованість та 11 237 904, 31 грн. - 365% річних) заборгованості по лізинговим платежам за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015р. (укладеним між позивачем та третьої особою); та солідарне стягнення з відповідачів-1, 3: 2 329 496, 95 грн. - 70% річних. Ухвалою господарського суду від 27.02.20р. було відкрито провадження у справі № 904/854/20 за правилами загального позовного провадження. 19.08.20р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах позовних вимог в розмірі 13 627 359, 99 грн., які належать відповідачам-1, 2, 3 та розміщенні на всіх рахунках в усіх банківських установах та інших фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкрити після застосування заходів забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Дніпропетроської області від 01.12.2020 року у справі № 904/854/20 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Агротек звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020р. по справі №904/854/20 скасувати та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів у межах позовних вимог в розмірі 13 627 359, 99 грн. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову судом першої інстанції не були належним чином оцінені та враховані доводи позивача щодо можливого ускладнення виконання рішення суду. Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Судом першої інстанції не було надано правової оцінки доказам, що подані в обґрунтування вказаних доводів, а також в цілому не надано обґрунтування прийняття чи відхилення таких доказів. Також апелянт посилається на те, що відносно ТОВ «СК Бужок» прийняті судові рішення про стягнення з нього заборгованості та зобов`язання повернути земельні ділянки їх власникам. Тобто, ТОВ «СК Бужок» є боржником на значні суми не тільки перед ТОВ «Агротек», а також знаходиться під загрозою істотного зниження його виробничих ресурсів. З огляду на викладене Позивач вважає, що є всі підстави вважати, що до винесення рішення у цій справі майно ТОВ «СК Бужок» може бути арештоване та реалізоване в рахунок погашення наявних зобов`язань, що унеможливить задоволення вимог ТОВ «Агротек» та реального виконання судового рішення у даній справі. Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 року у справі № 904/854/20 та ухвалення нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек». Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Агротек на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 року у справі № 904/854/20 про відмову у забезпеченні позову, розгляд призначено на 26.01.2021р. колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Широбокової Л.П. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 року розгляд справи № 904/854/20 призначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення із забезпеченням її проведення для адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Дністер та Товариства з обмеженою відповідальністю СК Бужок Бойка Р.В. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Представники відповідачів - ТОВ «Сварог-Дністер» та ТОВ «СК Бужок» в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, происли ухвалу суду залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач - ТОВ «Агротек» звернувся до ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» (відповідач-1), ТОВ «Сварог-Дністер» (відповідач-2) та ТОВ «СК Бужок» (відповідач-3) із позовом про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2: 11 297 863, 04 грн. ( в т.ч.: 59 958, 73 грн. - основна заборгованість та 11 237 904, 31 грн. - 365% річних) заборгованості по лізинговим платежам за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015р. (укладеним між позивачем та третьої особою); та солідарне стягнення з відповідачів-1, 3: 2 329 496, 95 грн. - 70% річних. Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» посилався на наявність значної заборгованості ТОВ "СК Бужок" перед іншими контрагентами, наявність судових рішень про стягнення заборгованості з ТОВ «СК Бужок», звернення відповідачів із позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про визнання договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим. Також посилається на ухилення відповідачів-1, 2 від виконання своїх зобов`язань за договором поруки, що свідчить про існування обґрунтованих ризиків неможливості виконання судового рішення, оскільки в момент отримання позовної заяви відповідач-1, 2, 3 здійснять дії, направлені на ухилення від виконання судового рішення та на захист належного йому майна. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачі здійснюють будь-які дії, які направленні на відчуження належного їм майна з метою подальшого ухилення від виконання судового рішення. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: · розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; · забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; · наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; · імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Такий правовий висновок викладено в пункті 9.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/16586/18. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17. Як вбачається з матеріалів справи, обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідачів, позивач послався на великий розмір позовних вимог, непогашення відповідачами, як поручителями, суми боргу; здійснення дій щодо виділу зі свого складу іншого підприємства з переданням йому на підставі розподільного балансу заборгованості, існування кримінальної справи відносно відповідачів з цього приводу. Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом з цим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у заяві про забезпечення позову. Так, позивачем не надно ані доказів порушення кримінальної справи, ані розподільного балансу відповідачів з переданням новоутвореному підприємству заборгованості, ані інших будь-яких доказів того, що відповідачі ведуть збиткову діяльність, позбавляються свого майна та інших активів або здійснюють будь-які інші дії , які направленні на відчуження належного їм майна з метою подальшого ухилення від виконання судового рішення. Крім того, як до заяви про забезпечення позову, так і до матеріалів справи щодо стягнення заборгованості, позивачем не надано жодного доказу звернення до відповідачів із вимогами про погашення заборгованості та ненадання останніми будь- яких заперечень щодо вимог або згоди з вимогами. Сама по собі наявність судових рішень відносно одного з відповідачів, а також звернення відповідачів до суду із позовами, також не є доказом того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, навіть якщо взяти до уваги посилання позивача на виділ з ТОВ « Сварог- Дністер» іншої юридичної особи та передачу цій особі заборгованості відповідача, що не доведено жодним доказом, то такі дії можуть свідчити лише про реалізацію юридичною особою своїх корпоративних прав у відповідності до Закону України « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що не свідчить про порушення прав позивача. З огляду на те, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують. Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни. Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Агротек» - залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/854/20- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ч.3 ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.01.2021року. Головуючий суддя О.В. Березкіна Суддя О.Г.Іванов Суддя Л.П.Широбокова У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №904/854/20 поштою не надсилаються. Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Агротек , м. Дніпро; Товариства з обмеженою відповідальнітсю Торговий дім Армада ЛТД , м. Підгороднє, Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Дністер , с.Куча та Товариства з обмеженою відповідальністю СК Бужок , с. Митинці, Товариство з обмеженою відповідальністю Серединецьке , с. Мокіївці, Товариство з обмеженою відповідальністю Сварог-Дністер-2019 , м. Шепетівка