Постанова 4807 № 334/8676/19

Дата документу 26.01.2021 Справа № 334/8676/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №334/8676/19 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О. Провадження № 22-ц/807/120/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «26» січня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Дашковської А.В., суддів: Кримської О.М., Кочеткової І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 44» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, ВСТАНОВИВ: В грудні 2019 року ОСББ «Зернова 44» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24 жовтня 2016 року №627/39 «Про вилучення з господарського відання та передачу в управління ОСББ «Зернова 44» житлового будинку АДРЕСА_1 » вилучено з господарського відання КП «Наше місто» Запорізької міської ради житловий будинок АДРЕСА_1 , крім квартир, зазначених в додатку до цього рішення, та передано в управління ОСББ «Зернова 44». Протоколом загальних зборів ОСББ «Зернова 44» №3 від 05 листопада 2016 року затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території 3,547 грн. за 1 кв.м для мешканців вище першого поверху та 3,204 грн. за 1 кв.м для мешканців першого поверху. В листопаді 2018 року на загальних зборах ОСББ співвласники переглянули розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території та затвердили новий у розмірі 5 грн. за 1 кв.м, який почав діяти з 01 березня 2018 року, що підтверджується протоколом загальних зборів ОСББ «Зернова 44» №1-18 від 17 лютого 2018 року. Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 по 1/2 частині кожному, належним чином не сплачують внески на утримання будинку та прибудинкової території, чим порушують свої зобов`язання. За період з 01 листопада 2016 року по 31 жовтня 2019 року сума заборгованості становить 4996,23 грн., інфляційні втрати та 3% річних становлять 597,77 грн. На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Зернова 44» суму заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5594 грн., з яких: 4996,23 грн. сума основного боргу, 426,45 грн. інфляційні втрати, 171,32 грн. 3% річних; суму судового збору в розмірі 1921 грн.; витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Зернова 44» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5594 грн., з яких: сума основного боргу 4996,23 грн., інфляційні втрати 426,45 грн., 3% річних 171,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Зернова 44» витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн. Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн. компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Зернова 44» витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на вирішення питання про прийняття зустрічного позову та надання справи на ознайомлення з порушенням норм процесуального права, відсутність в матеріалах справи статуту ОСББ, вимогу укладання договору між об`єднанням та кожним співвласником, недоведеність надання об`єднанням послуг, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. ОСББ «Зернова 44» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що об`єднання не є виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг, внески мешканців відшкодовують здійсненні об`єднанням необхідні витрати, пов`язані з управлінням будинку. ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ОСББ «Зернова 44» зверталось із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 03 серпня 2020 року судовий наказ було скасовано, судом було порушено вимоги ч. 7 ст. 279, ч. 1 ст. 245 ЦПК України, судом першої інстанції не було повідомлено належним чином про постановлення ухвали суду від 19 серпня 2020 року про повернення зустрічного позову. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2020 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України. Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходів з доведеності позовних вимог. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п.1 розділу 1 Статуту ОСББ «Зернова 44» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с.11-17). 24 червня 2016 року ОСББ «Зернова 44» як юридичну особу було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 грудня 2019 року (а.с. 7-10). Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24 жовтня 2016 року №627/39 «Про вилучення з господарського відання та передачу в управління ОСББ «Зернова 44» житлового будинку АДРЕСА_1 » вилучено з господарського відання КП «Наше місто» Запорізької міської ради житловий будинок АДРЕСА_1 , крім квартир, зазначених в додатку до цього рішення, та передано в управління ОСББ «Зернова 44». Згідно з додатком до рішення не було вилучено з господарського відання КП «Наше місто» Запорізької міської ради та передано в обслуговування ОСББ квартири АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.18). Протоколом загальних зборів ОСББ «Зернова 44» №3 від 05 листопада 2016 року затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території 3,547 грн. за 1 кв.м для мешканців вище першого поверху та 3,204 грн. за 1 кв.м для мешканців першого поверху (а.с.19). Протоколом загальних зборів ОСББ «Зернова 44» №1-18 від 17 лютого 2018 року прийнято рішення про затвердження новий розміру внесків у розмірі 5 грн. за 1 кв.м (а.с.23-24). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 34,43 кв.м. належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці (а.с.33). Згідно із довідками Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.45). Відповідно до наданого ОСББ «Зернова 44» розрахунку заборгованість відповідачів за період з 01 листопада 2016 року по 31 жовтня 2019 року становить 4996,23 грн., інфляційні втрати - 426,45 грн., 3% річних - 171,32 грн. Статтею 385 ЦК України визначено, що власники квартир та не житлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та не житловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. В силу вимог ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно із ст. 16 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів. Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Відповідно до ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Як правильно було встановлено судом першої інстанції, на загальних зборах ОСББ «Зернова 44» були прийняті рішення про затвердження обов`язкового щомісячного внеску на утримання будинку, а саме: 3,547 грн. за 1 кв.м для мешканців вище першого поверху та 3,204 грн. за 1 кв.м для мешканців першого поверху протоколом загальних зборів ОСББ «Зернова 44» №3 від 05 листопада 2016 року (а.с.19), 5 грн. за 1 кв.м протоколом загальних зборів ОСББ «Зернова 44» №1-18 від 17 лютого 2018 року (а.с.23-24). Згідно із п. п. 5, 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. З 10 квітня 2009 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками квартири загальною площею 34,43 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 8 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов`язань не допускаються. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт відповідної частки загального майна об`єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконують покладені на них обов`язки щодо своєчасної сплати внесків за утримання будинку. Крім того, судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивачем ставиться вимога про стягнення інфляційної складової заборгованості в розмірі 426,45 грн., 3% річних у розмірі 171,32 грн., яка також підлягає задоволенню з огляду на приписи ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як передбачено ст.ст. 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій. ОСОБА_1 розрахунок ОСББ «Зернова 44» не спростований, власний розрахунок не наданий. Доводи апеляційної скарги щодо ненадання послуг ОСББ «Зернова 44» не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами, зокрема, зверненнями до відповідного органу управління з зазначених питань. Окрім того, предметом розгляду у даній справі не є законність створення ОСББ «Зернова 44» та вимога укладання договору між об`єднанням та співвласником, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги. Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи статуту ОСББ «Зернова 44» спростовуються матеріалами справи, які містять завірену копію вказаного статуту (а.с.11-17). В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 не надано доказів звернення до суду із клопотанням про витребування на підставі ст. 6 ст. 95 ЦПК України оригіналу Статуту ОСББ «Зернова 44» або будь-яких інших письмових доказів, якими обґрунтовані позовні вимоги об`єднання. Порушення норм процесуального права при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову та надання справи на ознайомлення, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не є тими порушеннями норм процесуального права, з якими закон пов`язує обов`язковість скасування рішення суду, або які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті. Доводи ОСОБА_2 про незгоду з рішенням суду першої інстанції, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_2 рішення суду не оскаржено в передбаченому ЦПК України порядку. Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, вважає, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи. Належних, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить. Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів. Колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом залишенню без змін. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Повний текст постанови складений 26 січня 2021 року. Головуючий А.В. Дашковська Судді: О.М. Кримська І.В. Кочеткова