Постанова 4807 № 336/1461/19

Дата документу 25.02.2021 Справа № 336/1461/19 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 року м. Запоріжжя Єдиний унікальний № 336/1461/19 Провадження №22-ц/807/437/21 Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач), суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2020 року в складі судді Дацюк О.І. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аваліані 5А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року ОСББ «Аваліані 5А» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат У позові зазначено, що відповідачам на праві спільної часткової та сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Співвласниками будинку АДРЕСА_2 створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зареєстроване в установленому порядку. З листопада 2016 року рішенням загальних зборів ОСББ «Аваліані 5А» встановлено тариф на надання послуг з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку у розмірі 3 гривні за 1 кв.м., а з квітня 2018 року тариф у 5 гривень за 1 кв.м. З листопада 2016 року по січень 2019 року включно у зв`язку з несплатою співвласниками квартири вартості послуг утворилась заборгованість в загальній сумі 4920,72 гривні. Просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за період з листопада 2016 року по січень 2019 року у розмірі 3 690,54 грн., три відсотки річних у розмірі 102,92 грн., інфляційні втрати у розмірі 359,39 грн., а разом 4 152,85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за період з листопада 2016 року по січень 2019 року у розмірі 1 230,18 грн, три відсотки річних у розмірі 34,31 грн., інфляційні втрати у розмірі 119,79 грн., а разом 1 384,28 грн. та судові витрати. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ОСББ «Аваліані 5А» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3690,54 грн., інфляційні втрати в сумі 359,39 грн. 3% річних в сумі 102,92 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Аваліані 5А» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1230,18 грн., інфляційні втрати в сумі 119,79 грн., 3% річних в сумі 34,31 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСББ «Аваліані 5А» судовий збір в сумі 960,50 грн. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСББ «Аваліані 5А» судовий збір в сумі 480,25 грн. Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСББ «Аваліані 5А» судовий збір в сумі 480,25 грн. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішенням, яке вона оскаржує, порушено норми процесуального права щодо юрисдикції та підсудності. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 р у справі № 501/1571/16-ц, апелянт зазначала, що суд першої інстанції безпідставно розглянув позов ОСББ «Аваліані-5А» по суті, оскільки останній повинен розглядатись за правилами господарського судочинства. Просить рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/1461/19 скасувати та закрити провадження у справі. ОСББ «Аваліані 5А» подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого, позивач заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі. За змістом відзиву вказано, що спір який виник з приводу майнових зобов`язань ОСОБА_1 , щодо необхідності брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності «ОСББ «Аваліані, 5А». Вказаний спір не має ознак корпоративного та має розглядатись загальними судами. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цій справі було прийнято з додержанням юрисдикції загальних судів. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_1 в частині предметної юрисдикції та належності даного спору до юрисдикції загальних судів, тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аваліані 5а» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як власників та осіб, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно із частиною четвертою статті 4 вказаного Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання (стаття 12 цього Закону). Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частини перша та шоста статті 13 цього Закону). Судом першої інстанції було встановлено та не оспорювалось відповідачами, що квартира АДРЕСА_1 площею 48.72 кв.м. на праві власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : 3/4 частки квартири на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 також є власницею 1/4 частки зазначеної квартири. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були зареєстровані у квартирі з 1991 по 1995 рік, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 2007 року по теперішній час. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що 19.04.2016 року зареєстроване ОСББ «Аваліані 5А». Згідно із статями 6, 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках), які зобов`язані своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні платежі. Як визначено ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема (пункти 1,3): справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. З матеріалів справи та апеляційної скарги не вбачається, що апелянт ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і використовує об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 для здійснення господарської діяльності. Також матеріалами справи не підтверджується, що спір між ОСББ «Аваліані 5А» та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 виник з корпоративних відносин, стосується створення, діяльності, управління або припинення діяльності юридичної особи ОСББ «Аваліані 5А». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Враховуючи наведене, предметом даного спору є стягнення з відповідачів фізичних осіб на користь ОСББ «Аваліані 5А» заборгованості за оплату послуг з утримання і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 . Вказана справа є спором між суб`єктом господарювання - ОСББ «Аваліані 5А» та фізичними особами, що виник з відносин щодо надання житлово-комунальних послуг, сплати їх вартості та стягнення 3% річних від суми заборгованості та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України. З огляду на суб`єктний склад сторін спірних правовідносин, колегія суддів приходить висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та відноситься до юрисдикції загальних судів і була правильно розглянута судом першої інстанції у порядку цивільного судочинства. За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та суб`єктної юрисдикції є безпідставними. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалась на висновки Верховного Суду висловлені у постановах № 501/1571/16-ц від 02.10.2019 та № 462/2646/17 від 06.02.2019. Так, предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справах № 462/2646/17 від 06.02.2019 та № 501/1571/16-ц від 02.10.2019 були вимоги особи щодо визнання недійсним і скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. У вказаних постановах ВП ВС дійшла висновку, що такі вимоги повинні розглядатися в порядку господарського судочинства Водночас, обставини вказаних справ, зміст позовних вимог та підстави виникнення спору не є аналогічними обставинам цієї справи, тому вказані висновки не можуть бути застосовані при її розгляді. Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Ураховуючи, що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2020 року в цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Постанову складено 25 лютого 2021 року. Головуючий О.М. Кримська Судді: А.В. Дашковська І.В. Кочеткова