Ухвала Велика Палата ВС № 560/3330/20

У Х В А Л А 21 січня 2021 року м. Київ Справа № 560/3330/20 Провадження № 11-17за21 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Золотнікова О. С., суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П. розглянула матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 560/3330/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - Головне управління ПФУ) про зобов`язання вчинити дії та ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ, у якому просив зобов`язати відповідача з 20 жовтня 2016 року перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням довідки від 03 квітня 2020 року № 66/121/49-2020, виданої Головним управлінням Національної поліції України в Хмельницькій області, стягнувши з відповідача різницю між перерахованою та фактично сплаченою пенсією, та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 30 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково: зобов`язав Головне управління ПФУ провести позивачеві перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII«Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 20 жовтня 2016 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 листопада 2020 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року скасував та ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив переглянути рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити його позов повністю. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07 грудня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки за цією категорією справ не передбачено можливості касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. 15 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Судукасаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, змінити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та задовольнити його позов повністю. Як на підставу для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року вказану справу помилково віднесено до категорії справ незначної складності відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України і тому йому неправомірно відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 цього Кодексу. Проте подана касаційна скарга про перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 560/3330/20 не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке. Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Частиною шостою статті 346 КАС України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України. Відповідно до частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу з викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу. Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у вказаній правовій нормі. Як убачається з матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не приймав. При цьому положеннями КАС України не передбачено права учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, тому у Великої Палати Верховного Суду немає правових підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 . Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу позивача на відсутність у Великої Палати повноважень щодо скасування ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження. Ураховуючи викладене та керуючись статями 346, 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Відмовити у прийнятті до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 560/3330/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. С. Золотніков Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет В. В. Британчук Л. М. Лобойко Ю. Л. Власов К. М. Пільков І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко М. І. Гриців В. В. Пророк Д. А. Гудима Л. І. Рогач В. І. Данішевська О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач В. С. Князєв С. П. Штелик