Окрема думка Велика Палата ВС № 642/340/18

Окрема думка судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В. справа № 642/340/18(провадження № 14-141зц20) 19 січня 2021 року м. Київ Велика Палата Верхового Суду розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя і ухвалою від 19 січня 2021 року задовольнила її та повернула ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 569,38 грн, сплачений згідно з квитанцією від14 вересня 2020 року № 32815914. Водночас з рішенням Великої Палати Верхового Суду не можу погодитися з огляду на таке.

1. У жовтні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року, ухвалених у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

3. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року, постанови Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2020 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

4. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті його заяви, оскільки Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачено статтею 403 ЦПК України. При цьому питання про передачу цивільної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404 цього Кодексу відноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 5. 28 грудня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, мотивована тим, що Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті заяви про перегляд судових рішень, за подання якої він сплатив судовий збір у сумі 2 596,38 грн, яка ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року задоволена та повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 569,38 грн, сплачений згідно з квитанцією від 14 вересня 2020 року № 32815914.

6. Ухвала мотивована тим, що оскільки Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 вересня 2020 року відмовила ОСОБА_1 у прийнятті його заяви та повернула її, то сплачений судовий збір за подання заяви слід повернути з Державного бюджету України.

7. Водночас згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

8. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

9. Закон України «Про судовий збір» чітко встановлює підстави для сплати судового збору, серед яких відсутня подана ОСОБА_1 заява, таким чином відсутні були і підстави для сплати ним будь-якого судового збору.

10. Разом із цим відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

11. Подання на повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

12. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

13. ЦПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскарженні в касаційному порядку (стаття 389 ЦПК України), перегляд Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Верховного Суду ЦПК України не передбачений, крім випадків визначених пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом), таким чином ОСОБА_1 помилково подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року, постанови Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2020 року та відповідно помилково сплатив судовий збір за подання цієї заяви. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду мала роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися з заявою про видачу подання для звернення до органу Казначейства відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, з метою повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору, а не постановляти ухвалу про задоволення такої заяви та повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 569,38 грн. Суддя В. В. Пророк Окрема думка складена 25 січня 2021 року