Ухвала КЦС ВС № 592/7867/19

Ухвала 22 січня 2021 року м. Київ справа № 592/7867/19 провадження № 61-4257св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 рокуу складі судді Хитрова Б. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2020 рокув складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (далі - ТОВ «Сумигаззбут») про захист прав споживачів. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу. Облік споживчого газу здійснюється побутовим лічильником, покази якого передає оператору газорозподільної системи (далі - оператор ГРМ) - АТ «Сумигаз». За період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року від компанії постачальника природного газу - ТОВ «Сумигаззбут» йому надійшли рахунки на оплату спожитого природного газу, в яких об`єм спожитого природного газу вказано не за показами лічильника, а з урахуванням «коефіцієнту приведення до стандартних умов» із посиланням на пункт 1 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2494. Такі дії відповідачів призвели до завищення об`єму спожитого газу в порівнянні з показами лічильника, що, в свою чергу, має наслідком завищення сум на оплату за спожитий газ, що є заподіяною майновою шкодою, розмір якої станом на 19 липня 2019 року складає 131,28 грн. Вважає, що Методика приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики від 26 лютого 2004 року № 116 (далі - Методика № 116)поширюється лише на суб`єкти господарювання, які займаються господарсько-виробничою діяльністю та споживають природний газ для виробничих потреб. Облік споживачів газу, які споживають газ для власних побутових потреб, ведеться лише за показами побутових лічильників. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії АТ «Сумигаз» по донарахуванню додаткових об`ємів газу до показів лічильника, шляхом «приведення до стандартних умов», що станом на 19 липня 2019 року складає 28,7 куб. м; визнати протиправними дії ТОВ «Сумигаззбут» щодо стягнення з нього плати за додатково нараховані при «приведенні до стандартних умов» об`єми газу, що станом на 19 липня 2019 року складає 131,28 грн; зобов`язати ТОВ «Сумигаззбут» відшкодувати надмірно сплачені кошти у розмірі 131,28 грн, шляхом зарахування їх як передплату за газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; заборонити АТ «Сумигаз» вчиняти дії по «приведенню об`єму споживчого газу до стандартних умов» до нього, як до побутового споживача; заборонити ТОВ «Сумигаззбут» стягувати з нього, як з побутового споживача, плату за обсяг газу, що перевищує значення, визначене за фактичними показами лічильника, а в разі відсутності лічильника, за нормами споживання. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що оскільки лічильник, встановлений у квартирі позивача не обладнаний приладом для вимірювання температури та тиску газу, тому і розрахунок вартості спожитого газу, починаючи з жовтня 2018 року, проводиться шляхом приведення його об`єму до стандартних умов, з урахуванням коефіцієнтів коригування показів лічильників, визначених у Методиці приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу. Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиція інших учасників справи У березні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, в якій, з урахуванням додаткових пояснень і посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди залишили поза увагою те, що Кодекс газорозподільних систем визначає окремі правила обліку газу для постачальників газу, побутових споживачів та споживачів, що не є побутовими. Зокрема глава 4 «Порядок комерційного обліку газу по об`єктах побутових споживачів (населення)» розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем не містить вимог щодо застосування регламентованої процедури «приведення до стандартних умов» та переведення об`єму газу в одиниці енергії за правилами глави XV Кодексу газорозподільних систем, натомість така процедура передбачена главою 3 «Порядок комерційного обліку газу по об`єктах споживачів, що не є побутовими» розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем. Крім того абзацом другим пункту 2 Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу визначено, що дія цієї Методики поширюється на суб`єкти господарювання, які у господарсько-виробничій діяльності для вимірювання об`єму спожитого газу використовують лічильники, крім випадків використання газу за показами лічильників громадянами-підприємцями для власних потреб. У квітні 2020 року АТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаззбут» засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в яких, посилаючись на її необґрунтованість, просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Рух справи у суді касаційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2020 рокупередано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 592/7867/19 із Ковпаківського районного суду м. Суми; надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу. У квітні 2020 року матеріали справи № 592/7867/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Перевіривши матеріали справи, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 161/11800/19 (провадження № 61-119цс20) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року. Ухвала мотивована необхідністю відступити від висновків застосування норми у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 640/21017/18 (провадження № К/9901/27491/19) та від 03 лютого 2020 року у справі № 640/20866/18 (провадження № К/9901/22266/19) про те, що передбачено застосування лише відповідного коефіцієнту при приведенні обсягів спожитого природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, який зазначений у додатках до Методики № 116, а не самої Методики №

116. Крім того, колегія суддів дійшла переконання, що справа № 161/11800/19 містить виключну правову проблему, і її передача на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у спорах щодо приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, з урахуванням кількості справ, які перебувають на розгляді у касаційному суді. У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 161/11800/19 (провадження № 14-119цс20), оскільки вирішення спору, крім іншого, залежить від обґрунтованості поширення дії Методики № 116 на побутових споживачів при розрахунках операторами ГРМ фактично використаних ними об`ємів природного газу. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку. З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 161/11800/19 (провадження № 14-119цс20). Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 592/7867/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 161/11800/19 (провадження № 14-119цс20) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року. Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною, і оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик