Постанова 4855 № 640/13103/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/13103/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М., за участю секретаря Кірієнко Н. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування вимоги та рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020, - В С Т А Н О В И Л А: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило: - визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо нарахування податкового зобов`язання у розмірі 45466197,68 грн. в інтегрованій картці платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп»; - зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві здійснити коригування інтегрованої картки платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп», шляхом виключення податкового зобов`язання (збільшення недоїмки) у розмірі 45466197,68 грн.; - визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №20856-10 від 17 березня 2020 року про необхідність сплати податкового боргу у розмірі 45466197,68 грн.; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №20856-10 від 17 березня 2020 року про опис майна у податкову заставу. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2020 позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції належно не встановлено обставини справи та не спростовано доводи позивача, що призвело до прийняття неправомірного та безпідставного рішення у справі. Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, згідно поданих ТОВ «Атем Груп» (код 40657853) до ГУ ДФС у м. Києві податкових декларацій з податку на додану вартість від 20 березня 2017 року №9044767754 та від 20 квітня 2017 року №9070432786 позивачем до бюджетного відшкодування заявлялись суми у розмірі 12000000,00 грн. за лютий 2017 року та у розмірі 47000000,00 грн. за березень 2017 року відповідно. Після проведеної контролюючим органом позапланової виїзної документальної перевірки позивача, на підставі підпункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, складено акт від 16 червня 2017 року №328/26-15-14-04-01-40657853, за висновками якого встановлено порушення ТОВ «Атем Груп» пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2017 року на 12000000,00 грн. і за березень 2017 року на 38454032,00 грн. та занижено суму від`ємного значення за березень 2017 року на 4595542,00 грн., а також пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2017 року на суму 45830494,00 грн. 14 липня 2017 року контролюючим органом на підставі висновків податкової перевірки у відношенні позивача винесено податкове повідомлення-рішення №0035011404, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ на загальну суму 50454032,00 грн. за лютий-березень 2017 року. Після оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року по справі №826/13334/17, що набрало законної сили 26 листопада 2018 року, визнано протиправним вказане податкове повідомлення-рішення та скасовано. Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтувались на висновках акта ГУ ДФС у м. Києві від 20 січня 2017 року №13/26-15-14-04-01-40657863, складеного за наслідками проведення іншої документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування ТОВ «Атем Груп» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року. На підставі висновків цього ж акта перевірки від 20 січня 2017 року №13/26-15-14-04-01-40657863 відповідач вважає, що за результатами проведеної перевірки за наслідками подання позивачем податкової звітності за періоди вересень і жовтень 2016 року контролюючим органом були зроблені висновки про передчасність заявлених ТОВ «Атем Груп» до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість в частині 8520079,00 грн. за вересень 2016 року та 37319915,00 грн. за жовтень 2016 року з причини відсутності документальних доказів здійснення оплати товарів (робіт, послуг) постачальникам у саме у тих звітних періодах, за які були заявлені суми податку до бюджетного відшкодування. За змістом акта перевірки від 20 січня 2017 року №13/26-15-14-04-01-40657863 реальність самих господарських операцій ТОВ «Атем Груп» з постачальниками товарів (робіт, послуг), за наслідками яких сформовано податковий кредит та відповідні суми від`ємного значення податку на додану вартість, контролюючим органом під сумнів не ставилась, та факту відсутності оформлених належним чином відповідних податкових накладних встановлено не було. Отже, доведеним є правомірність використання позивачем показника від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 45830494,00 грн., сформованого за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року при поданні податкової декларації за звітний період лютий 2017 року. 20.03.2017 року та 20.04.2017 року ТОВ «Атем Груп» подало до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди лютий та березень 2017 року з додатками - розрахунками суми бюджетного відшкодування (Д3) та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування. Згідно цих податкових декларацій (з урахуванням уточнюючого розрахунку за звітний період лютий 2017 року, датованого 18 квітня 2017 року) позивач заявив до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вказані звітні періоди суми від`ємного значення цього податку у розмірах 12000000,00 грн. та 47000000,00 грн. відповідно (ряд. 20.2.1 ряд. 20.2 таких декларацій). Позивач сформував до повернення суми бюджетного відшкодування за рахунок операцій з наступними суб`єктами господарської діяльності (постачальниками): - за звітний період лютий 2017 року - за рахунок операцій з ТОВ «РМ-Інвест» (код 249301426558), звітний період, у якому виникло від`ємне значення податку - жовтень 2016 року, всього загальна сума податку на додану вартість 12000000,00 грн.; - за звітний період березень 2017 року - за рахунок операцій з ТОВ «РМ-Інвест» (код 249301426558), звітний період, у якому виникло від`ємне значення податку - жовтень 2016 року, на загальну суму податку на додану вартість 22531750,00 грн., а також ще з 33 іншими суб`єктами господарської діяльності, всього на загальну суму податку на додану вартість 16970819,00 грн., звітні періоди, у яких виникло від`ємне значення податку - лютий і березень 2017 року, а також за рахунок операцій з ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України на загальну суму ПДВ 7497431,00 грн. Крім того у цих податкових деклараціях ТОВ «Атем Груп» задекларувало наступні показники: - за звітний період лютий 2017 року: ряд. 9 - усього податкових зобов`язань - 6028203,00 грн.; ряд. 16 - від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 46781208,00 грн. (з них згідно ряд. 16.3 (збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу) - 45830494,00 грн. та ряд. 16.1 (значення ряд. 21 попереднього звітного (податкового) періоду) - 988577,00 грн.); ряд. 17 - усього податкового кредиту (що включає в т.ч. суму значень ряд. 16) - 63946225,00 грн.; ряд. 19 - від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 57918022,00 грн., ряд. 20 - сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації (ряд. 19 - ряд. 19.1) у розмірі 13370342,00 грн., ряд. 21 - сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 45918022,00 грн.; - за звітний період березень 2017 року: ряд. 9 - усього податкових зобов`язань - 9613702,00 грн.; ряд. 16 - від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 45946018,00 грн. (з них згідно ряд. 16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) - 45946018,00 грн.); ряд. 17 - усього податкового кредиту (що включає в т.ч. суму значень ряд. 16) - 60899993,00 грн.; ряд. 19 - від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 51286291,00 грн., ряд. 20 - сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації (ряд. 19 - ряд. 19.1) у розмірі 47000000,00 грн., ряд. 21 - сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 4286291,00 грн. Сплата позивачем на користь своїх постачальників в періоди з жовтня по лютий 2017 року (а саме ТОВ «РМ-Інвест») та з лютого по березень 2017 року (решта постачальників, за переліком що наведених в додатку Д3 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року) підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку ТОВ «Атем Груп» за періоди з 01 жовтня 2016 року по 28 лютого 2017 року та з 01 лютого 2017 року по 31 березня 2017 року в розрізі по контрагентах-постачальниках. Згідно з акта перевірки від 16 червня 2017 року №328/26-15-14-04-01-40657853, в ході проведеної перевірки з питання правомірності нарахування ТОВ «Атем Груп» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за лютий і березень 2017 року, контролюючим органом використані первинні та інші документи виключно за періоди лютий-березень 2017 року та акт від 20 січня 2017 року №13/26-15-14-04-01-40657863. При цьому, первинні та розрахункові документи за попередні звітні періоди (зокрема, ті періоди, в яких ТОВ «Атем Груп» була здійснена сплата сум податку на додану вартість у складі вартості товарів постачальнику - ТОВ «РМ-Інвест», що заявлялись до бюджетного відшкодування у наступних звітних періодах (лютому та березні 2017 року) предметом вказаної перевірки не були. В ході проведеної перевірки контролюючим органом підтверджено факти сплати ТОВ «Атем Груп» на користь своїх контрагентів, а також за результатами імпортних операцій - сум податку на додану вартість, що враховані позивачем у розрахунках бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2017 року. Враховуючи вищенаведене суд вказав про відсутність в акті від 16 червня 2017 року №328/26-15-14-04-01-40657853 фактів порушень позивачем податкового законодавства, з посиланням на відповідні документи, що підтверджують факти вчинення таких порушень, та, що висновки такого акта перевірки не підтверджуються наявними у даній справі матеріалами. Таким чином, позивач мав право включити до суми бюджетного відшкодування ПДВ у деклараціях за лютий і березень 2017 року залишки від`ємного значення ПДВ попередніх податкових періодів (жовтень 2016 року) та цих звітних періодів, оскільки: норми Податкового кодексу України не містять прямої заборони платнику податку включати до суми бюджетного відшкодування залишки від`ємного значення податку на додану вартість за будь-який попередній звітний період в межах строку давності, визначеного цим Кодексом; правомірність формування позивачем такого залишку від`ємного значення податку за попередній звітний період жовтень 2016 року та сум податкового кредиту за звітні періоди лютий і березень 2017 року контролюючим органом (відповідачем) у встановленому законом порядку спростовано не було. Разом з тим, ГУ ДФС у м. Києві не вжило належних заходів щодо внесення до Реєстру заяв на відшкодування ПДВ інформації про закінчення процедури оскарження за податковим повідомленням-рішенням від 14 липня 2017 року №0035011404. Позивач 11 березня 2019 звернувся до ГУ ДФС у м. Києві з листом-вимогою включити до Реєстру заяв на відшкодування ПДВ інформацію про закінчення процедури оскарження та узгодження сум податку, заявлених до відшкодування у лютому і березні 2017 року (всього у сумі 50454032,00 грн.), однак, податковий орган не вжив передбачених Податковим кодексом України заходів. Внаслідок такої бездіяльності ГУ ДФС у м. Києві орган Казначейської служби не здійснив відшкодування на банківський рахунок товариства, що, у свою чергу, призвело до утворення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у справі №640/6885/19, що набрало законної сили 05 грудня 2019 року: визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо несвоєчасного внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Атем Груп» за лютий 2017 року у розмірі 12000000,00 грн. та за березень 2017 року у розмірі 38454032,00 грн.; вирішено стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Держаної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Атем Груп» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50454032,00 грн. та пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування за період з 18.12.2018 року по 18.04.2019 року у розмірі 3642642,88 грн. До Реєстру заяв на відшкодування ПДВ, були внесені відомості про: подання ТОВ «Атем Груп» заяв на відшкодування ПДВ, зокрема: 20 березня 2017 року - заяви на відшкодування суми податку у розмірі 12000000,00 грн. та 20 квітня 2017 року - заяви на відшкодування суми податку у розмірі 47000000,00 грн.; проведення документальної перевірки даних податкових декларацій платника за звітні періоди лютий і березень 2017 року, прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 14 липня 2017 року №0035011404, про дату оскарження платником цього податкового повідомлення-рішення до суду. Крім того, із заявлених платником до бюджетного відшкодування сум ПДВ (12000000,00 грн. і 47000000,00 грн.), сумам у розмірах 12000000,00 грн. (по заяві від 20 березня 2017 року) та 13530246,00 грн. (по заяві від 20 квітня 2017 року) було надано статус неузгоджених внаслідок процедури оскарження, а сума у розмірі 8545968,00 грн. - як узгоджена органом ДФС та повернута на рахунок платника податку у банку. При цьому, статус заявленої ТОВ «Атем Груп» 20 квітня 2017 року до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 24923786,00 грн. (тобто, 47000000,00 грн. - 13530246,00 грн. - 8545968,00 грн.) в Реєстрі не визначено. Тобто, у Реєстрі також невірно була зазначена неузгоджена сума бюджетного відшкодування ПДВ, заявлена ТОВ «Атем Груп» у податковій декларації за березень 2017 року, реєстр. №9070432786 від 20 квітня 2017 року, - замість 38454032,00 грн. у Реєстрі помилково вказано 13530246,00 грн. 11 березня 2019 року ТОВ «Атем Груп» враховуючи рішення у справі №826/13334/17 та відсутності в Реєстрі заяв на відшкодування ПДВ відомостей про узгодження заявлених до бюджетного відшкодування сум ПДВ у розмірах 12000000,00 грн. і 38454032,00 грн. (тобто, 47000000,00 грн. - 8545968,00 грн.) звернулося до ГУ ДФС у м. Києві із заявою (лист з вих. №122 від 11 березня 2019 року) про вжиття заходів та просило ГУ ДФС у м. Києві внести до Реєстру заяв на відшкодування ПДВ інформацію про завершення процедури оскарження по заявлених у податкових деклараціях (заявах на відшкодування) реєстр. №9068184983 від 20 березня 2017 року та №9070432786 від 20 квітня 2017 року сумах податку у розмірах 12000000,00 грн. і 38454032,00 грн. Листом від 12 квітня 2019 року №69555/10/26-15-14-04-01-15 ГУ ДФС у м. Києві повідомило товариство про повторне оскарження Головним управлінням апеляційну рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі №826/13334/17, що на переконання ГУ ДФС у м. Києві свідчить про відсутність остаточного рішення суду у вказаній справі та відсутність підстав для узгодження в Реєстрі заяв позивача про повернення сум бюджетного відшкодування. Однак, суд прийшов висновку, що з набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі №826/13334/17 у ТОВ «Атем Груп» виникло право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а у податкового органу - обов`язок на наступний робочий день після отримання відповідного рішення апеляційного суду внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження сум бюджетного відшкодування платника податку (позивача) за лютий 2017 року у розмірі 12000000,00 грн. та за березень 2017 року у розмірі 38454032,00 грн. Проте ГУ ДФС у м. Києві за наслідками отримання 07 грудня 2018 року копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі №826/13334/17 про повернення апеляційної скарги ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року не вчинила жодних дій щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження сум бюджетного відшкодування платника податку - ТОВ «Атем Груп», заявлених ним за лютий 2017 року у розмірі 12000000,00 грн. та за березень 2017 року у розмірі 38454032,00 грн. Враховуючи що ГУ ДФС у м. Києві не внесло до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження сум бюджетного відшкодування платника податку - ТОВ «Атем Груп», заявлених ним у податкових деклараціях за лютий 2017 року у розмірі 12000000,00 грн. та за березень 2017 року у розмірі 38454032,00 грн., суд визнав таку бездіяльність протиправною, що порушила право позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету. На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у справі №640/6885/19 на рахунок позивача 20 лютого 2020 року надійшли кошти в розмірі 50454032,00 грн. по заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ та 5999744,67 грн. пені. 20 березня 2020 року позивачем отримано від ГУ ДПС у м. Києві податкову вимогу від 17 березня 2020 року №20856-10, рішення від 17 березня 2020 року №20856-10 про опис майна у податкову заставу, лист від 17 березня 2020 року №49209/10/26-15-10-07-10 «Про надання інформації». Податковою вимогою від 17 березня 2020 року №20856-10 відповідачем визначено податковий борг у розмірі 45466197,68 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 16 березня 2020 року. За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПС України від 21 травня 2020 року №16723/6/99-00-10-05-06 скаргу позивача залишено без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом. На переконання відповідача, через відсутність переплати ПДВ (внаслідок подання платником уточнюючих розрахунків 19 квітня 2017 року, поповнення ліміту СЕА ПДВ та відшкодування ДКСУ суми 50,4 млн грн.) в ІКП ТОВ «Атем Груп» виник податковий борг у сумі 45,5 млн грн. Приймаючи рішення про задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний податковий борг ТОВ «Атем Груп» виник після стягнення з відповідача заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ за рішенням суду та відповідач всупереч вимогам чинного законодавства не з`ясував відповідних обставин виникнення спірної недоїмки в ІТС позивача, а саме запису про наявність у ТОВ «Атем Груп» податкового боргу з ПДВ у розмірі 466197,68 грн. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України, який при вирішенні справи застосовується в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин. Згідно пункту 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 затверджено Порядок електронного адміністрування ПДВ, яким визначено механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування ПДВ, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків. Згідно пункту 1 Порядку № 569 система електронного адміністрування податку запроваджується поетапно: на перехідний період (до 1 липня 2015 р. або іншої дати, визначеної окремим рішенням Верховної Ради України про скорочення такого періоду) - у тестовому режимі; із зазначеної дати - на постійній основі. Пунктом 35 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що період з 1 лютого 2015 року до 1 липня 2015 року є перехідним періодом, протягом якого реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється без обмеження сумою податку, обчисленою за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881 (далі по тексту - Порядок № 422), затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яким визначено організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За даними оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску ДФС та її територіальними органами формується звітність про нарахування та надходження податків, зборів, єдиного внеску, надходження митних та інших платежів до бюджетів, податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску, відшкодування податку на додану вартість, результати контрольно-перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), надміру сплачені податки, збори, єдиний внесок тощо (п. 6 розд. І Порядку № 422). Нарахування узгоджених сум грошових зобов`язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань. Як зазначено у пунктах 3-5 розділу І Порядку оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Апелянт вказує, що оскільки станом на 17 березня 2020 року згідно даних ІТС контролюючих органів у ТОВ «Атем Груп» обліковувався податковий борг на загальну суму 45466197,68 грн. з ПДВ, керуючись вимогами пункту 59.1 статті 59, статті 89 Податкового кодексу України та пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку №610, ГУ ДПС у м. Києві сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 17 березня 2020 року №20856-10 та прийнято рішення від 17 березня 2020 року №20856-10 про опис майна у податкову заставу. Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою. У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи. Згідно даних з ІКП по ПДВ ТОВ «Атем Груп» 20 лютого 2020 року внесено запис на суму операції 50454032,00 грн., а саме вбачається відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника за рішенням суду згідно платіжного доручення №27. Водночас, згідно запису також від 20 лютого 2020 року за кодом операції « 951» вбачається збільшення недоїмки на суму 45466197,68 грн. по платіжному дорученню №27 від 20 лютого 2020 року. Вказане свідчить, що спірний податковий борг ТОВ «Атем Груп» виник після стягнення з відповідача заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ за рішенням суду. Крім того, як вказує позивач, ТОВ «Атем Груп» є експортером продукції власного виробництва, а тому у податкових деклараціях з ПДВ відсутнє позитивне значення суми, що визначається у відповідності до підпунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України. ТОВ «Атем Груп» разом з деклараціями щомісячно подаються заяви про відшкодування ПДВ, що підтверджується, зокрема, відомостями з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ. Також, результати за усіма проведеними податковими перевірками оскаржувались, та у всіх випадках відповідні податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані у судовому порядку, а нових перевірок проведено не було. Отже, наявні підстави для скасування податкової вимоги від 17 березня 2020 року №20856-10 та прийнятого рішення від 17 березня 2020 року №20856-10. Посилання апеляційної скарги зазначені вище висновки не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновку суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального або процесуального права. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування вимоги та рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко Судді: Я. М. Василенко фО. М. Ганечко Повний текст постанови виготовлено 25.01.2021