Постанова 4851 № 520/14348/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2021 р.Справа № 520/14348/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. , за участю: секретаря судового засідання - Губарєвої В. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року (суддя Тітов О.М.; м. Харків) по справі № 520/14348/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано Рішення відділу з питань виплати пенсій № 8 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 963020121839 від 17.12.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.10.2017 року перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 відсотків суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка визначена у висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 24152 від 05.12.2019 року та складає 62180 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят) грн. 66 коп, без обмежень її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат. 12.03.2020 Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/14348/19 видано виконавчий лист. 20.11.2020 до суду від позивача надійшла заява в порядку 383, 382 КАС України, в якій останній просив суд: визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19, де залишок нарахованої заборгованості пенсії складає 1046375 грн. 70 коп., яка до цього часу не виплачена, тобто вказане вище рішення суду не виконане та встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року заяву позивача в порядку ст.ст. 383, 382 КАС України у справі № 520/14348/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику. Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 про повернення позивачеві заяви, поданої в порядку ст. 382, 383 КАС України, та направити справу для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем 10-денного строку на звернення до суду із заявою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим, оскільки перебіг строків, у даному випадку розпочався з 13 листопада 2020 року з часу отримання позивачем листа Ізюмського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУПФУ в Харківській області № 9176-14664/м-02/8-2000/20 від 10.11.2020, а заяву в порядку ст. 383 КАС України позивачем надіслано до суду 13.11.2020, тобто через шість днів, в межах десятиденного строку. Крім того, позивач вказує, що чинним законодавством не заборонено подання однієї заяви в порядку ст. 383, 383 КАС України і це не є підставою у розумінні ч. 5 ст. 383 КАС України для її повернення заявнику. Також ст. 383 КАС України не обмежено кількість звернення із заявами до суду. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Розгляд справи проведено за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Приймаючи рішення про повернення заявнику заяви про визнання неправомірними дій відповідача щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено 10-денний строк, встановлений статтею 383 КАС України. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382, 383 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017. Згідно із ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Таким чином, перебіг десятиденного строку для звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, починається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви позивач посилається на те, що станом на день звернення до суду із заявою відповідачем не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19 в частині виплати перерахованої пенсії. Як встановлено судом, відповідно до рішення від 17.03.2020 № 963020121839 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.10.2017 по 31.03.2020 та нараховано заборгованість в розмірі 1046375 грн. 70 коп., яку до теперішнього часу не виплачено. Про вказані обставини позивача було повідомлено листом ГУПФУ в Харківській області від 26.03.2020 № 706/04.10-20. Проте із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся до суду лише 20.11.2020. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що станом на липень 2020 року позивач був обізнаний про наявність заборгованості з перерахованої пенсії, оскільки після проведеного ГУПФУ в Харківській області перерахунку, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Харківського окружного адміністративного суду з заявами в порядку ст. 382, 383 КАС України з аналогічних підстав. Так, 24.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України в якій, з посиланням на вищезазначений лист ГУПФУ в Харківській області від 26.03.2020 № 706/04.10-20, просив суд визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19, де залишок нарахованої заборгованості пенсії складає 1046375 грн. 70 коп., яка до цього часу не виплачена, тобто вказане вище рішення суду не виконане та встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382, 383 КАС України по справі № 520/14348/19 - повернуто заявнику. 05.08.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України в якій просив суд визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19, де залишок нарахованої заборгованості пенсії складає 1046375 грн. 70 коп., яка до цього часу не виплачена, тобто вказане вище рішення суду не виконане та встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020, заяву ОСОБА_1 а порядку ст. 383, 382 КАС України у справі № 520/ 14348/19 - залишено без задоволення. Крім того, 01.10.2020 та 09.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічними за змістом заявами в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382, 383 КАС України у справі № 520/14348/19 - залишено без задоволення. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 ще в липні 2020 року був обізнаний про наявну заборгованість з перерахованої пенсії в розмірі 1046375,70 грн., проте звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України лише 20.11.2020, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого ст. 383 КАС України. При цьому поважних причин пропуску строку звернення з вказаною заявою позивачем не наведено. Доводи позивача про те, що перебіг 10-денного строку звернення до суду з цією заявою розпочався з 13 листопада 2020 року - з часу отримання позивачем листа Ізюмського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУПФУ в Харківській області № 9176-14664/м-02/8-2000/20 від 10.11.2020, колегія суддів відхиляє, оскільки, в даному випадку, про порушення своїх прав внаслідок невиплати перерахованої пенсії в розмірі 1046375,70 грн. позивач був обізнаний з моменту отримання листа ГУПФУ в Харківській області від 26.03.2020 яким повідомлено заявника про здійснення перерахунку пенсії та нарахування відповідної заборгованості в розмірі 1046375 грн. 70 коп. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у суду першої інстанції були обґрунтовані підстави повернути заяву, у зв`язку із тим, що така не відповідає вимогам ч. 5 ст. 383 КАС України. Разом з цим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19 шляхом зобов`язання ГУПФУ в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, і Харківський окружний адміністративний суд ухвалами від 19.08.2020 та від 16.11.2020 відмовив позивачу в задоволенні цього клопотання. Варто зазначити, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 167 КАС України відповідно до якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Враховуючи те, що Харківським окружним адміністративним судом вирішувалося питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/14348/19 і те, що заява, яка розглядається, не містить обґрунтування підстав її подання, при цьому вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення позивач нерозривно пов`язує із вимогами заяви в порядку 383 КАС України, яка подана без додержання вимог ч. 4 ст. 383 КАС України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 в цілому. У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року по справі № 520/14348/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 25.01.2021 року