Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/4223/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 25 січня 2021 року м. Чернівці Чернівецький апеляційний суд у складі: Головуючого, судді за участю:Колотило О.О., секретаря судового засіданняСабадаша Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України щодо, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 310 016 грн. 00 коп. (триста десять тисяч шістнадцять грн. 00 коп.) з конфіскацією в дохід держави 8 960 пачок сигарет марки «MARVEL» вартістю 310 016 грн. 00 коп. та конфіскацією колісного транспортного засобу марки «LAMBERET», модель «LVFS-3F», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , вантажний напівпричіп - рефрижератор в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., в дохід держави. У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22 липня 2020 року керуючи вантажним автомобілем марки «Рено», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з напівпричепом-рефрижератором марки «LAMBERET», державний номерний знак « НОМЕР_3 », в`їхав в зону митного контролю м/п «Чернівці» Буковинської митниці Держмитслужби і надав товаросупровідні документи, а саме:, Інвойс №ASG2020000000259 від 16.07.2020 p., CMR №0152612 від 16.07.2020 р. у відповідності до яких у транспортному засобі наявний товар «абрикос, персики, сливи, черешня» в кількості 26 вантажних місць (полетів), загальною вагою 22 000 кг, вартістю 112 540 доларів США. Головуючий у І інст. Войтун О.Б.; Єдиний унікальний № 725/4223/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/40/21; катег.: ч. 6 ст. 481 МК України. Цього ж дня з УСБУ у Хмельницькій області надійшов лист (вих. №72/14/212/4-1266 від 21.07.2019 року), щодо здійснення митного контролю транспортного засобу державний номер знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Під час здійснення поглибленого догляду транспортного засобу, а саме напівпричепа-рефрижератора марки «LAMBERET» державний номер НОМЕР_3 , було виявлено, приховані від митного контролю 8 960 пачок сигарет марки «MARVEL», які знаходились в спеціально, виготовленому тайнику (сховищі). Тайник розміщений між підлогою та днищем по всьому периметру напівпричепа. Сховище виготовлене шляхом зміни конструкції термопідлоги, а саме виготовлення термопідлоги товщиною 5 см., та її підняття на 5 см вище від передбаченого заводом виробником рівня. Також, тайник виготовлено шляхом видалення термоізоляційного матеріалу, який розміщувався між підлогою та днищем напівпричепа, що в свою чергу було утворено 7 порожнин розміром 120х220 мм. по всій довжині напівпричепа. Порожнини по довжині поділялися додатково встановленими дерев`яними брусами розміром 120х50 мм. В двох крайніх порожнинах знаходилися шматки пінопласту білого кольору прямокутної форми розміром 310x245x100 мм.. В середині третьої з лівої сторони порожнини знаходилися шматки пінопласту сірого кольору прямокутної формні розміром 280x250x50 мм.. В середині другої з лівої сторони порожнини сторонніх вкладень не виявлено, В середині 2, 3 та 4 з правої сторони порожнинах, знаходилися пачки сигарет, в блоках по 10 пачок. Доступ до вказаних пачок сигарет став можливим після демонтажу спеціально вирізаної в днищі напівпричепа (по середині) металевої пластини прямокутної форми розміром 300х1300 мм., яка кріпилася до додатково встановленого металевого каркаса за допомогою двох шурупів. Виїмка проводилась за допомогою спеціально встановлених тросів. Згідно протоколу громадянин ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені сигарети не визнав своєю власністю. Таким чином, відповідно до протоколу громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) 8960 пачок сигарет, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного Кодексу України. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_4., просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, посилаючись на те, що перетнувши митний кордон з боку Румунії ОСОБА_1 придбав цигарки на території України для доставки їх в м. Київ, умислу на переміщення їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не мав, що підтверджується фактом не виявлення в автомобілі в ході проведення обшуку 01 липня 2020 року слідчими податкової міліції цих сигарет, проте суд першої інстанції не взяв до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року постанову Першотравневого районного суд м. Чернівці від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , залишено без змін. В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4., який захищав інтереси ОСОБА_1 в порушення вимог ст.. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 7, 17, 25 Правил адвокатської етики, став на шлях умисного сприяння ОСОБА_1 уникненню від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, затягування розгляду справи та перешкоджання її розгляду судом першої інстанції у передбачуваний ст. 523 МК України 15 денний строк та апеляційним судом у передбачуваний ст. 294 КУпАП 20 денний строк вчинення дій, які виражають явну неповагу до суду та учасників судового розгляду, заявленні клопотань, які свідомо для нього не ґрунтувались на чинному законодавстві та виходили за межі законних інтересів ОСОБА_2 , які дискредитують адвокатуру, як правозахисний інститут і є несумісними з адвокатською діяльністю, правилами адвокатської етики та високим званням адвоката. Зокрема, наявні у справі докази свідчать, що адвокат ОСОБА_4. став на шлях зловживання своїми процесуальними правами і з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи, яка у відповідності до вимог ст. 525 МК України розглядається у 15 денний строк з дня надходження до суду, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Першотравневим районним судом м. Чернівці, 24 вересня 2020 року в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що справа є нескладною і на той час містила всього 69 аркушів, її не вивчив, а 23 вересня 2020 року за день до розгляду справи заявив клопотання про відкладення справи нібито для її вивчення. Відповідно до ч.2 ст.17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання. Продовжуючи зловживати своїми процесуальними правами, намагаючись перешкодити суду розглянути справу, знаючи, що строки розгляду справи пройшли, адвокат ОСОБА_4. 27 жовтня 2020 року повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на цей день посилаючись на представництво інтересів кандидата на міського голову м. Камянець-Поділький ОСОБА_3 в територіальній виборчій комісії (а.с. № 75). Після призначення судом розгляду справи на 23 листопада 2020 року та 10 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_4. ще двічі в ці дні (а.с. № 77, 80) в суд не з`являвся, 23 листопада 2020 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу не додавши до клопотання лікарняного та 09 грудня 2020 року через зайнятість в розгляді іншої справи чим допустив конфлікт інтересів з метою одержання гонорару надав перевагу участі в іншій справі уклавши договір про надання правової допомоги з іншим клієнтом, достовірно знаючи про розгляд справи 10 грудня 2020 року. Згідно з ст. 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. У статті 25 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби. У своєму поясненні правопорушник ОСОБА_1 (а.с. № 30 - 32) пояснив, що він не знає, яким чином 8960 пачок цигарок на суму 448 000 гривень потрапили в спеціально виготовлений тайник автомобіля яким він керував. З метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення порушення митних правил, адвокат ОСОБА_4. 16 грудня 2020 року (а.с. № 90-91) звернувся до суду з поясненням від імені ОСОБА_1 в якому зазначив, що виявлені в тайнику цигарки були придбані ним після в`їзду в Україну з боку Румунії на території України для перевезення їх в м. Київ ТОВз «Оптімус фрукт», тоді як ОСОБА_1 таких пояснень не давав. Даний факт свідчить про фальсифікацію ОСОБА_4 доказів у справі. Про несумісність дій та поведінки адвоката ОСОБА_4 з адвокатською діяльністю свідчить і те, що подавши на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці апеляційну скаргу, яка надійшла до Чернівецького апеляційного суду 14 січня 2021 року і була призначена на 10 годину 25 січня 2021 року, про що адвокат ОСОБА_4. був належним чином повідомлений 15 січня 2021 року, проте з метою затягування апеляційного розгляду справи, в день її розгляду, 25 січня 2021 року заявив клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншій справі, не надавши апеляційному суду з цього приводу доказів, а також у відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги чи ордер на право представництва ОСОБА_1 в апеляційному суді. Дії адвоката ОСОБА_4. свідчать про умисну цілеспрямовану діяльність, яка суперечать Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, Правилам адвокатської етики, спрямовану перешкодити суду розглянути справу, яка у провадженні судів знаходиться більше чотирьох місяців, в передбачений ст. 294 КУпАП 20 денний строк. Таким чином в порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики адвокат ОСОБА_4. способом захисту інтересів ОСОБА_1 обрав неявку в суд, неповагу до суду та інших учасників судового провадження, відкриту демонстраючи, що він захищає не законні інтереси ОСОБА_1 , а вчинене ним адміністративне правопорушення, застосовуючи при цьому незаконні методи та способи для уникнення ОСОБА_1 відповідальності за порушення митних правил. Згідно з ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. На підставі наведеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 17, 25 Правил адвокатської етики, ст. 282 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_4, Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Присяги адвоката та Правил адвокатської етики довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про можливість надання ним в подальшому правової допомоги громадянам. Про прийняте рішення прошу повідомити Чернівецький апеляційний суду в установлений законом строк. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило Копія згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 25.01.2021 М. П. (підпис)