Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/7132/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2020 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Іллі Самушко на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31січня 2020 року, - У С Т А Н О В И Л А: Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм транспортної фірми «Автологвістика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34655 грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією в дохід держави 946 пачок сигарет різних марок, загальною вартістю 34655 грн. 00 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1949/40800/19 від 20.11.2019 року. Вилучений транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль марки «Volvo», державний номер НОМЕР_1 - повернуто гр. України ОСОБА_1 , що належить ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061», який був вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №1949/40800/19. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання автомобіля в розмірі 18074 грн. 55 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби І.Самушко подав апеляційну скаргу. Зазначає, що вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суд послався на п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року №8, однак, враховуючи обсяги конструктивних змін, що внесені в транспортний засіб, ЄУНСС №725/7132/19 Головуючий у І інстанції:Іщенко І.В. Провадження №33/822/96/20 Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Станковська Г.А. співвідношення вартості і кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, суд першої інстанції не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу. Вказує на те, що згідно протоколу про порушення митних правил №1949/40800/19, при проведенні поглибленого огляду автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 946 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), а саме в спеціально виготовлених порожнинах в місці відпочинку водія. Сховище виготовлене шляхом встановлення, над полицею відпочинку водія двох дерев`яних коробів розміром 65X65X15 см. по всій довжині полиці для відпочинку водія. Стверджує, що матеріалами справи повністю доведено наявність в даному випадку спеціально виготовленого сховища (тайника), в зв`язку з чим твердження суду першої інстанції, що в даному випадку правопорушником конструктивних змін в транспортний засіб не вносилося, а використовувалися конструктивні порожнини транспортного засобу які не можуть вважатися спеціально виготовленим сховищем в розумінні п.53 ст.4 Митного кодексу України - не відповідає фактичним даним вищевказаної справи про порушення митних правил. Вважає, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.01.2020 року, згідно якої не застосовано конфіскацію автомобіля марки «VOLVO» 2008 року виробництва є помилковою по своїй суті. Просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою прийняти рішення згідно санкції, передбаченої ч.1 ст.483 МК України. Захисник Хомутянський В.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на адресу апеляційного суду 18 лютого 2020 року надіслав заяву, в якій просить розгляд апеляційної скарги Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівців від 31.01.2020 року здійснювати без участі ОСОБА_1 та його захисника. Щодо суті апеляційної скарги зазначає, що враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, що в транспортному засобі «VOLVO» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 був виготовлений тайник, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану - без змін. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляції і не оскаржується. За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України є вірною. Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України (ч.1 ст. 483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних норм закону дотримався в повній мірі. Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були 946 пачок сигарет різних марок, загальною вартістю 34655 грн. 00 коп.. Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Однак, апеляційний суд вважає твердження митного органу про необхідність конфіскації автомобіля, як додаткового стягнення, необґрунтованими лише з тієї причини, що застосування конфіскації автомобіля, як це передбачено санкцією ч.1 ст. 483 МК України, з огляду на принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі у даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Матеріалами справи стверджується, що згідно висновку експерта №142005901-1280 від 05.12.2019 року, вартість транспортного засобу, а саме: «Volvo», державний номер НОМЕР_1 становить 288 748 грн. 81 коп., що перевищує вартість товарів майже у 8 разів. Водночас, відсутній обсяг внесених змін в конструкцію автомобіля, оскільки використано порожнину над полицею відпочинку водія, шляхом встановлення двох дерев`яних коробів (по всій довжині полиці для відпочинку водія). З урахуванням наведеного, обставин та мотивів вчиненого правопорушення, практику Європейського Суду з прав людини, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що від дій ОСОБА_1 негативні наслідки для державних і суспільних інтересів не настали. За таких обставин, застосування щодо ОСОБА_1 додаткового стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України у виді конфіскації транспортного засобу, буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності «індивідуальний надмірний тягар», а також буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності». Крім того, слід зазначити, що в своїй скарзі апелянт просить конфіскувати в дохід держави транспортний засіб марки «Volvo», модель «РМ 4Х2» державний номер НОМЕР_2 , 2008 року виробництва, номер шасі НОМЕР_3 . Однак, як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, предметом порушення митних правил був вантажний автомобіль марки «Volvo», модель «FM 4X2» державний номер НОМЕР_1 , 2008 року виробництва, номер шасі НОМЕР_4 , таким чином суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання конфіскації транспортного засобу, про який апелює митниця, оскільки він не є предметом порушення митних правил в даних матеріалах адміністративного провадження. З огляду на наведене, вважаю постанову районного суду законною, обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог законодавства і підстав для її скасування, як про те апелює в.о. начальника митниці, не вбачаю. Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Іллі Самушко - залишити без задоволення. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31січня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду Г.А. Станковська