Постанова Хмельницький апеляційний суд № 683/2400/20

Провадження № 33/4820/75/21 Справа № 683/2400/20 Головуючий в 1-й інстанції Кутасевич О. Г. Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грицая Л.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Грицая Л.М. на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн.40 коп. судового збору. За постановою судді, ОСОБА_1 23 вересня 2020 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, у відділені Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтованою, яка не відповідає обставинам справи, базується на показах зацікавлених осіб. Вважає, що судом допущено неповноту судового розгляду. Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на його думку, є упередженими і такими які необхідно оцінювати критично, оскільки вони є працівниками Старокостянтинівського відділу поліції. Вказує щодо допущеної неповноти судового розгляду, оскільки не був допитаний в якості особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, чим позбавлено сторону захисту у повному обсязі дослідити обставини справи. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений у відсутності ОСОБА_1 та свідки, які зазначені в протоколі, не були очевидцями події. Звертає увагу суду на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить жодних відомостей щодо неправомірної поведінки ОСОБА_1 та факту, що останній ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 . Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грицая Л.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах. ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вину не визнав та пояснив, що 23 вересня 2020 року близько 11 год. 00 хв., прийшов до відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області з метою повернення йому автомобіля, оскільки рішенням суду накладено арешт та залишено за ним право користування автомобілем. Проте слідчий Оріщин В.В. повідомив, що для цього йому потрібно написати клопотання про повернення автомобіля, незважаючи на рішення суду. Він був обурений, однак ненормативної лексики не вживав, в канцелярії була присутня лише одна працівниця, а потім приїхали працівники поліції. Він заперечував проти складення протоколу у відсутності його захисника, який перебував в місті Хмельницькому, в подальшому протокол було складено у його відсутності. Проте його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджується наступними доказами у справі. Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АРП18 №090953, 23 вересня 2020 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, у відділені Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок. (а.с.2) Зазначене узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2 , допитаного в суді першої інстанції, з яких вбачається, що він працює слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та за його клопотанням накладено арешт на автомобіль, належний ОСОБА_1 з можливістю користування автомобілем, однак у зв`язку з наявною оперативною інформацією про намір останнього продати автомобіль, ним подано повторне клопотання про накладення арешту з вилученням автомобіля. 23 вересня 2020 року він зайшов до канцелярії відділення поліції, де вже перебував ОСОБА_1 , який одразу почав обзивати його некомпетентним, вживав образливі слова та нецензурну лайку. У зв`язку з такими діями, він звернувся до чергового, який викликав працівників поліції. Зазначав, що ОСОБА_1 просив перенести складення протоколу про адміністративного правопорушення з метою залучення захисника, однак такого не залучив, а тому через кілька годин щодо нього було складений протокол у його відсутності за участі двох понятих. Не заперечив, що поняті не були очевидцями хуліганських дій. Свідок підтвердила ОСОБА_4 , допитані в суді першої інстанції також підтвердила пояснення свідка ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_1 прийшов до канцелярії відділення поліції з клопотанням про повернення йому автомобіля, на що вона йому пояснила, що в її обов`язки входить лише реєстрація вхідної кореспонденції і його клопотання буде вирішено пізніше. ОСОБА_1 на підвищених тонах почав висловлювати своє обурення, коли до кабінету зайшов ОСОБА_2 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в межах якого було вилучено автомобіль. ОСОБА_1 почав одразу ображати ОСОБА_2 , обзивав його некомпетентним та іншими образливими словами, погрожував фізичною розправою та продовжував кричати, коли вийшов на коридор. Зазначила, що такі ж пояснення вона давала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом допущено неповноту судового розгляду, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є упередженими і такими які необхідно оцінювати критично, оскільки вони є працівниками Старокостянтинівського відділу поліції, не беруться до уваги з наступник підстав. Оцінюючи такі пояснення свідка ОСОБА_4 суд ураховує, що вони є послідовними та підтверджується іншими доказами, підстав сумніватись у їх правдивості у суду не має, не наведено таких і ОСОБА_1 та його захисником Грицаєм Л.М. і в суді апеляційної інстанції. Та обставина, що вона працює разом з ОСОБА_2 не може бути підставою уважати її зацікавленою особою. Крім того, не беруться до уваги доводи апелянта, що суд посилається в рішенні лише на пояснення потерпілого та покази свідків, які, на його думку є зацікавленими особами, оскільки згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений у відсутності ОСОБА_1 та свідки, які зазначені в протоколі, не були очевидцями події, є необґрунтованими та спростовуються наступним. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були понятими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що чоловік не з`явився за викликом до поліції, сам протокол читали поверхнево. Обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відображено у відеозаписі, переглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 наполягав перенести складення протоколу щодо нього, оскільки хоче присутності захисника, однак останній перебуває в Хмельницькому та не зможе в це день з`явитись для складення протоколу. На його прохання складення протоколу було перенесено на дві години, однак ОСОБА_1 у призначений час не з`явився, іншого захисника не залучив. Таким чином, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., є законним і обґрунтованим. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Грицая Л.М. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний