Постанова Хмельницький апеляційний суд № 683/21/20

Провадження № 33/4820/264/20 Справа № 683/21/20 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А. Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грицая Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. За постановою судді, ОСОБА_1 , 03.01.2020 року о 00 год. 58 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що під час складання протоколу його позбавили права на захист, не роз`яснено йому його права, не вручено протокол. Зазначає, що працівники поліції заставили його написати, що він випив пляшку пива. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 2 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказує, що розгляд справи було проведено без його участі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає . Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами у справі. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №391613, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозаписом фіксації даного правопорушення, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу «Драгер» у відповідності з яким ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом1,09 %о. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку алкогольного міцного пива після чого керував авто. Доводи апеляційної скарги про те, не роз`яснено йому його права, не вручено протокол не відповідають дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення у графі роз`яснено права та обов`язки стоїть підпис ОСОБА_1 . Посилання апеляційної скарги на те, що розгляд справи було проведено без його участі не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, Неявка його в судове засідання не суперечить приписам ст. 268 КУпАП відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Твердження апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу його позбавили права на захист не заслуговують на увагу. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 користувався всіма правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченої КУпАП. Давав пояснення, заявляв клопотання, що спростовує посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. В матеріалах справи наявні докази, які свідчать, що працівники поліції діяли відповідно до Інструкції. За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною. В апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційній інстанції не надано доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вказані обставини постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний