Постанова 4820 № 686/4119/20

Провадження № 33/4820/200/20 Справа № 686/4119/20 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А. Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 липня 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. За постановою судді, 31 січня 2020 року о 21 год. 43 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 105, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції порушено його право на захист та доступ до правосуддя, оскільки справа розглянута у його відсутність, хоча він був суді на у вказаний час та дату. Вказує, що судом в повному обсязі на досліджено докази, невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого судового рішення. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання суду не з`явився, подав на адресу клопотання про розгляд справи у його відсутності та як вбачається з додатку до даного клопотання договір з захисником ОСОБА_2 був розірваний. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Зокрема такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373634 від 01.01.2020 року, яким встановлено, 31.01.2020 року о 21 год. 43 хв. ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, 105, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ОСОБА_1 зафіксовано, в присутності двох свідків, стан сп`яніння 1,14‰ (проміле) (а.с.4), даний результаиа також зафіксовано даними роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с.3). Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 так ОСОБА_4 про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 проводився в їх присутності та на підтвердження результатів тесту (а.с. 5-6). Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають відеозапису з нагрудних камер працівника поліції та відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських, якими зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків (а.с. 8) Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі не з`явився (а.с 1 ). Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення його права на захист не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний