Постанова 4820 № 684/419/20

Провадження № 33/4820/677/20 Справа № 684/419/20 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М. Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Барчук В. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 листопада 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Яцишина А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 16 жовтня 2020 року, - в с т а н о в и в : Постановою Старокостянтинівського районного суду від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу- підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 06 серпня 2020 року об 11 годині 25 хвилин, будучи продавцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , здійснювала продаж без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила підпункт 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Старокостянтинівського районного суду від 16 жовтня 2020 року скасувати, а матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернути до суб`єкта владних повноважень, в підпорядкуванні якого працює посадова особа Старокостянтинівського ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що оскільки складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП та підлягав поверненню для належного оформлення, нею, 16.10.2020 було подано клопотання про повернення адміністративної справи для належного оформлення, однак судом першої інстанції дане клопотання було розглянуто після розгляду справи по суті, чим порушено її право на захист. У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 не зазначено конкретних норм, яких мала б дотримуватись ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, дату та номер посадовою особою, якою складено протокол написано не розбірливо, не зазначено назву нормативного акту, що позбавляє можливості його ідентифікувати. У графі протоколу «свідки» відсутні їх підписи. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Яцишина А.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2020 року серії АПР18 №227363 ОСОБА_1 06 серпня 2020 року об 11 годині 25 хвилин, будучи продавцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , здійснювала продаж без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила підпункт 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №227363 від 06 серпня 2020 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - поясненнями ОСОБА_1 , даними нею у судовому засіданні в суді першої інстанції, згідно яких вона вказувала, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Паньківці Старосинявського району Хмельницької області, й 06 серпня 2020 року об 11 год. 25 хв. вона дійсно перебувала у зазначеному магазині без засобів індивідуального захисту; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 серпня 2020 року, у яких вони вказують, що 06 серпня 2020 року перебували в складі комісії разом із працівниками поліції та Держпродслужби та здійснювали перевірку дотримання карантинних правил на території Старосинявського району Хмельницької області. 06 серпня 2020 року об 11 годині 25 хвилин вони були свідками того, як ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів в магазині «Каштан» в с. Паньківці і при цьому перебувала без засобів індивідуального захисту; - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 перебуває на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходиться за прилавком магазину без маски та без респіратора та відпускає продукти харчування покупцям, які знаходяться у приміщенні магазину; - рапортом начальника СРПП Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області Микитюка В. від 06 серпня 2020 року про виявлене порушення ОСОБА_1 правил карантину, передбачених пп.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року. - копією свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця. Зазначені докази доводять, що ОСОБА_1 , в порушення пп.1 п.10 постанови КМ України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», здійснювала продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 252 КУпАП дав належну оцінку усім доказам у справі, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №227363 від 06 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у ньому зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків. Протокол підписаний особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідками. З урахуванням викладеного у суду першої інстанції не було підстав для направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для доопрацювання. Крім того, суд першої інстанції у постанові від 16.10.2020 обґрунтував відсутність підстав для направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для доопрацювання, а тому не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання судом було розглянуте після розгляду справи по суті. Не впливають на законність постанови суду посилання ОСОБА_1 на те, що у протоколі серії АПР18 №227363 від 06 серпня 2020 року не зазначено назву нормативного акту, який порушила ОСОБА_1 , оскільки у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 зазначено номер, дату прийняття та пункт постанови Кабінету Міністрів України, вимоги якого порушила, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Постанову Старокостянтинівського районного суду від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук