Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/15658/20

Провадження № 33/4820/481/20 Справа № 686/15658/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Ксьондзика Ю.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Ксьондзика Ю.Ю. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. За постановою судді, 14.06.2020 року близько 16 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Довженка 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewo Matiz з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, (порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник адвокат Ксьондзик Ю.Ю. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справа була розглянута у його відсутність. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 прийшов в судове засідання на вказаний день та час, однак охорона його не пропустила без судової повістки, якої в нього не було, оскільки дата та час були вказані в протоколі про притягнення його до адмінвідповідальності. Жодних судових викликів він не отримував. Про винесену постанову дізнався, коли отримав копію по пошті 11.07.2020 року. Стверджує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. В протоколі не зазначено, чи пропонувалось водієві пройти огляд за допомогою спеціальних засобів. Відповідний акт до протоколу не долучено. Також вказує на незаконність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , без жодних на то підстав. Заслухавши пояснення захисника Ксьондзика Ю.Ю., який підтримував подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 350283, ОСОБА_1 близько 16 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Довженка 5, керував транспортним засобом Daewo Matiz з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, (порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється факт керування ОСОБА_1 автомобілем в день та час, зазначений у протоколі. Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводять, не встановлено таких і апеляційним судом. В складеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків та даними відеозаписів з місця оформлення протоколу. За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом. Апелянт відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується протокол про адміністративне правопорушення. Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні. При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було. Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Ксьондзика Ю.Ю. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний