Постанова Хмельницький апеляційний суд № 679/789/20

Провадження № 33/4820/602/20 Справа № 679/789/20 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 жовтня 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Бойка В.Ф. на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. За постановою судді, 10.06.2020 року о 00 години 24 хвилини в м.Нетішин по вул.Енергетиків, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper 150А, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник адвокат Бойка В.Ф. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись беззаперечним доказом вини без доведення зазначених у ньому обставин іншими доказами. Також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.06.2020 року, на його думку, також не може вважатись допустимим доказом з підстав, що проведенню огляду в закладі охорони здоров`я має передувати огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох неупереджених свідків, чого в даному випадку не було забезпечено. Вказує, що в неупередженості свідка ОСОБА_3 є сумніви. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням свідків, які в своїх письмових поясненнях вказали, що вони були присутні на місці зупинки транспортного засобу, відомостей про присутність свідків під час відмови ОСОБА_4 від проведена огляду в закладі охорони здоров`я, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. Стверджує, що суд безпосередньо не допитав свідків і не з`ясував їх неупередженість, що, на його думку, свідчить про неповноту судового розгляду. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника Бойка В.Ф., які підтримували подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239381, згідно якого 10.06.2020 року о 00 години 24 хвилини в м.Нетішин по вул.Енергетиків, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper 150А, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року. Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Дані пояснення свідків також повністю узгоджується з даними відеозапису, на якого зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено. В складеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Не заслуговують на уваги і доводи апелянта проте, що судом не були безпосереднього допитані свідки, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було. Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- п о с т а н о в и в: Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Бойка В.Ф. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний