Постанова 4824 № 2-549/11;372/1500/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. № 22-ц/824/2021/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 2-549/11;372/1500/20 21 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Левенця Б.Б. - Борисової О.В. при секретарі - Гоін В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Розвадовської Олени Леонідівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Кравченко М.В., про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Інвест-Кредо", про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в: Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 322 471 грн. 81 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп. а всього стягнуто 1 324 291 грн. 81 коп. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №29239616, відкритому постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Обухівського РУЮ від 16 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Заяву обґрунтовувало тим, що на підставі рішення суду видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Постановою державного виконавця Обухівського міськрайоннього відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.09.2011 року було відкрито виконавче провадження №29239616. 28.01.2014 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Постановою Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «ОСОБА_2 та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». В ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» на початку 2017 року встановлено, що по кредитному договору №49.22/14/08-Сз від 29.01.2008 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 було ухвалено рішення суду у справі №2-549/11, а представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував вказану справу в суді, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. Також, в ході перевірки було виявлено, що 26.06.2015 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2011 року по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі п.2, ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак оригінал виконавчого листа в матеріалах справи відсутній. Новим представником АТ «Дельта Банк» було направлено запит до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для встановлення місцезнаходження виконавчого документу №2-549/11. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2011 року по справі №2-549/11 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк». Однак від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» не передавався оригінал виконавчого листа, що дає підстави вважати виконавчий лист №2-549/11 від 25.07.2011 року втраченим. Враховуючи те, що постанову про повернення виконавчого документа і виконавчий лист №2-549/11 від 25.07.2011 року не було отримано АТ «Дельта Банк», то воно позбавлене можливості повторно звернутися до Обухівського міськрайоннього відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області і пред`явити виконавчий лист до виконання. Таким чином, у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, рішення Обухівського районного суду Київської області від 18.04.2011 року по цивільній справі №2-549/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишилось не виконаним. Враховуючи викладене просило суд: визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2011 року по справі №2-549/11; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2011 року по справі №2-549/11 до виконання; видати дублікат виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2011 року по справі №2-549/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 1 322 471 грн. 81 коп., та судових витрат в розмірі 1820 грн. 00 коп. а всього 1 324 291 грн. 81 коп. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 25.07.2011 року, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 322 471 грн. 81 коп. сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1 324 291 грн. 81 коп. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-549/11 від 25.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 322 471 грн. 81 коп. сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1 324 291 грн. 81 коп. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 листопада 2020 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Розвадовська Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки боржника ОСОБА_1 не було повідомлено судом про день, час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що наведені стягувачем в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання обставини не є достатніми для задоволення вказаної заяви, а також не враховано відсутність доказів на підтвердження того, на підставі чого здійснювалася внутрішньобанківська перевірка та відсутність витягу за результатами такої перевірки. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» адвокат Є.А. Дейко просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на неправдивість доводів апеляційної скарги про те, що з оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 ознайомився 02 листопада 2020 року, оскільки в матеріалах виконавчого провадження №58225028, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-1018/549/11, виданого 08.05.2018 року, що був отриманий на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області у справі №2-549/11 від 28 грудня 2017 року) є заява ОСОБА_1 від 03.03.2020 року на ім`я начальника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження. В даній заяві боржник ОСОБА_1 повідомляв, що 14.01.2020 року ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» купило кредитний портфель ПАТ «Дельта-Банк» та просив закінчити виконавче провадження №58225028 з тих підстав, що стягувач за виконавчим провадженням припинив свою діяльність (шляхом відступлення). Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на неналежне повідомлення його про розгляд справи, оскільки судові повістки надсилалися на адресу за якою він не зареєстрований і не проживає, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . Разом з тим, в кредитному та іпотечному договорах вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відомостей про зміну адреси місця реєстрації/проживання кредитна справа не містить. Звернув увагу на те, що в період з січня 2014 року до подачі заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в ПАТ «Дельта Банк», який перебував в стані припинення, відбувалися численні кадрові зміни та скорочення чисельності працівників. Крім того, повернення виконавчого документа відбулося із значною затримкою та іншій юридичній особі - ПАТ «Кредитпромбанк», тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Розвадовська Олена Леонідівна підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії " Інвест-Кредо" адвокат Дейко Єгор Анатолійович в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обгрунтовану. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 322 471 грн. 81 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп. а всього стягнуто 1 324 291 грн. 81 коп. 25 липня 2011 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-549/11. 14 вересня 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" подало заяву про примусове виконання вказаного вище судового рішення та виконавчий лист №2-549/11 було подано до Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції. Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 16.09.2011 року відкрито виконавче провадження №29239616 з примусового виконання виконавчого листа №2-549/11, виданого Обухівським районним судом Київської області 25 липня 2011 року. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за №1441, згідно умов якого стягувач відчужив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, укладеним 29.01.2008 року з ОСОБА_1 №49.22/14/08-Сз. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №29239616, відкритому постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Обухівського РУЮ від 16 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». З листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09.10.2017 року за вих.№17859-2-18/02-2 вбачається, що у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, 26.06.2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу ПАТ «Кредитпромбанк», вказану у виконавчому документі до відома (вих.№7592). З довідки ПАТ «Дельта Банк» від 29.11.2017 року вбачається, що згідно журналу вхідної кореспонденції на дату видачі цієї довідки, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» не надходили. Звертаючись в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, ПАТ «Дельта Банк» посилалося на те, що постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора, який оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передав. Задовольняючи заяву АТ «Дельта Банк», суд першої інстанції посилався на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, рішення суду боржником не виконано, виконавчий документ втрачено. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам ухвала Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року не відповідає, з огляду на наступне. За пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, не передбачався розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа з повідомленням учасників процесу. У свою чергу, за приписами ч.3 ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вирішується в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Згідно ч.1-4 ст. 128 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За змістом ст. 130 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, належним повідомлення учасника справи про час, дату і місце судового засідання є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення. З матеріалів справи вбачається, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання була призначена судом першої інстанції до розгляду на 28 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація щодо надіслання та вручення ОСОБА_1 судової повістки про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому доводи апеляційної скарги представника боржника про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованими і суд першої інстанції здійснив розгляд вказаної заяви з порушення норм процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року постановлена з порушенням вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було у встановленому законом порядку повідомлено про розгляд справи №2-549/11 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 28 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин. Пунктом 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. У відповідності до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. З огляду на те, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, а боржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд заяви, на що він посилається в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення. При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегією суддів враховується наступне. На момент виникнення спірних правовідносин строки пред`явлення виконавчого документа до виконання регулювались Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року у відповідній редакції. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в указаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» ). Як встановлено вище, постановою державного виконавця Обухівського міськрайоннього відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.09.2011 року було відкрито виконавче провадження №29239616, а в подальшому, 26.06.2015 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі п.2, ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2-549/11, виданого Обухівським районним судом Київської області 25 липня 2011 року. Таким чином, вперше виконавчий лист №2-549/11 було пред`явлено до виконання ПАТ «Кредитпромбанк» в межах річного строку, визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», чим було перервано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2015 року розпочався новий річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 27.06.2016 року. З заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання АТ «Дельта Банк» звернулося лише в грудні 2017 року, тобто майже через півтора роки після спливу річного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У відповідності до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як на підставу поважності пропуску вказаного строку АТ «Дельта Банк» посилалося на запровадження процедури ліквідації банку, звільнення працівників, втрату документації банку, відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, а також на те, що АТ «Дельта Банк» не було отримано постанову про повернення виконавчого документа і виконавчого листа №2-549/11, виданого 25.07.2011 року. Разом з тим, колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані поважними з огляду на те, що доказів на підтвердження вказаних обставин суд не надано, під час перебування виконавчого листа №2-549/11, виданого Обухівським районним судом Київської області 25.07.2011 року на виконанні у державній виконавчій службі Головного територіального управління юстиції у Київській області, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №29239616, відкритому постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Обухівського РУЮ від 16 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Таким чином з цього моменту, АТ «Дельта Банк» мало цікавитися ходом виконавчого провадження. Проте з матеріалів справи вбачається, що лише 29.08.2017 року, тобто, через понад рік після спливу річного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «Дельта Банк» звернулося із запитом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо надання інформації по виконавчому провадженню №29239616. Інших доказів на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк» цікавилося виконавчим провадженням №29239616, в якому набуло статусу стягувача на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року, матеріали справи не містять . Посилаючись в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на те, що Відділом державної виконавчої служби було надіслано постанову про повернення виконавчого документа і виконавчий лист №2-549/11, виданий 25.07.2011 року на адресу попереднього кредитора ПАТ «Кредитпромбанк», АТ «Дельта Банк» не надало доказів на підтвердження того, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, на виконанні в якого перебував виконавчий лист №2-549/11, був обізнаний з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №29239616 та здійснив відповідну заміну у виконавчому провадженні, проте, після винесення постанови про повернення виконавчого документу помилково надіслав вказану постанову разом з оригіналом виконавчого листа на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк», а не на адресу нового кредитора ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, АТ «Дельта Банк» не реалізовувало свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавилося, копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року про заміну стягувача виконавчому провадженні №29239616 з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до виконавчої служби не надало, не дивлячись на те, що заміна стягувача відбулась до введення у ПАТ " Дельта Банк" тимчасової адміністрації 03.03.2015 року. З огляду на те, що стягувач не користувався наданими йому законом правами з метою забезпечення своєчасного виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для захисту інтересів недбайливого стягувача та для задоволеннязаяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження наявності поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку. Що стосується вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа колегія суддів враховує наступне. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тлумачення 17.4 Перехідних положень ЦПК України свідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Колегія суддів звертає увагу на те, що положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. На підтвердження обставин втрати виконавчого листа заявником надано суду: лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09.10.2017 року за вих.№17859-2-18/02-2 з якого вбачається, що копію постанови про повернення виконавчого документа від 26.06.2015 року разом із оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу ПАТ «Кредитпромбанк», вказану у виконавчому документі до відома (вих.№7592); довідку ПАТ «Дельта Банк» від 29.11.2017 року з якої вбачається, що згідно журналу вхідної кореспонденції на дату видачі цієї довідки, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» не надходили. Однак, колегія суддів враховує те, що в листі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09.10.2017 року за вих.№17859-2-18/02-2 зазначено, що оригінал виконавчого документа було направлено на адресу ПАТ «Кредитпромбанк», вказану у виконавчому документі до відома (вих.№7592), та в цьому листі відсутні відомості про втрату вказаного виконавчого листа №2-549/11. Також колегія суддів вважає неналежним доказом втрати виконавчого листа довідку ПАТ «Дельта Банк» від 29.11.2017 року, складену начальником Відділу стягнення заборгованості фізичних осіб Управління примусового стягнення заборгованості Департаменту по роботі з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство АТ «Дельта Банк» Серпеліновою Н.О., оскільки у цій довідці зазначено, що оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» не надходив. При цьому, з урахуванням того, що оригінал виконавчого листа №2-549/11 було надіслано на адресу ПАТ «Кредитпромбанк», то, відповідно, вказаний виконавчий лист не міг надійти до ПАТ " Дельта Банк" та бути зареєстрованим у журналі вхідної кореспонденції. Заявником АТ «Дельта Банк» не надано доказів відсутності вказаного оригіналу виконавчого листа у ПАТ «Кредитпромбанк». Також не надано доказів на підтвердження факту саме втрати оригіналу виконавчого листа, інформації коли саме було втрачено виконавчий лист та за чиєї вини. Таким чином, АТ «Дельта Банк» не надано інших належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа з незалежних від нього причин, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що виконавчий лист №2-549/11 було втрачено. Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконанняй видача дубліката виконавчого документа можлива за умови поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання у разі його пропуску, в поновленні якого, в даному, випадку було відмовлено. АТ «Дельта Банк» має право на виконання судового рішення у справі. Водночас у разі втрати виконавчого документа виконання судового рішення відбувається відповідно до встановленої цивільним процесуальним законом процедури. З огляду на те, що заявником не надано достовірних та беззаперечних доказів втрати оригіналу виконавчого документу, про видачу дублікату якого подано заяву, а також, що строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа закінчився до подання цієї заяви й підстав для його поновлення апеляційним судом не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та обґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Розвадовської Олени Леонідівни підлягає задоволенню, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Керуючись ст.ст.128, 130,367, 368, 374, 376, 381- 384,433 ЦПК України, пунктом 17.4Перехідних положень ЦПК України суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Розвадовської Олени Леонідівни задовольнити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Інвест-Кредо", про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 22 січня 2021 року. Головуючий: Судді: