Постанова 4824 № 2-549/11;372/1500/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. № 22-ц/824/1910/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 2-549/11;372/1500/20 21 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Левенця Б.Б. - Борисової О.В. при секретарі - Гоін В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Розвадовської Олени Леонідівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кравченко М.В., про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в: Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 322 471 грн. 81 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп. а всього стягнуто 1 324 291 грн. 81 коп. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №29239616, відкритому постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Обухівського РУЮ від 16 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». 08 травня 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" звернулося до Обухівського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій вказував, що 06 лютого 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" було укладено договір про відступлення права вимоги № 2153/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., за реєстровим № 31, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступає, а ТОВ Фінансова компанія "Інвест-Кредо" набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у додатку № 2 до цього договору, зокрема, право вимоги за кредитним договором 49.22/ 14/08-Сз від 29.01.2008 року. Враховуючи викладене просило суд: замінити сторону у справі №2-549-11 з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо"; замінити стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" у виконавчому листі №2-549-11, виданому 25.07.2011 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року замінено сторону у справі № 2-549-11 з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39761587, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б); Замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" у виконавчому листі № 2-549-11, виданому 25.07.2011 року. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 листопада 2020 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Розвадовська Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки боржника ОСОБА_1 не було повідомлено судом про день, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що в заяві стягувачем невірно вказано номер справи в якій він просив зробити заміну сторони у справі, оскільки справи з унікальним номером №2-549-11 не існує. Також в заяві невірно вказано адреси та номер телефону боржника. Крім того, заміна сторони у справі №2-549/11 відбулася на підставі незаконно постановленої ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» адвокат Є.А. Дейко просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на неправдивість доводів апеляційної скарги про те, що з оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 ознайомився 02 листопада 2020 року, оскільки в матеріалах виконавчого провадження №58225028, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-1018/549/11, виданого 08.05.2018 року, що був отриманий на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області у справі №2-549/11 від 28 грудня 2017 року) є заява ОСОБА_1 від 03.03.2020 року на ім`я начальника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження. В даній заяві боржник ОСОБА_1 повідомляв, що 14.01.2020 року ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» купило кредитний портфель ПАТ «Дельта-Банк» та просив закінчити виконавче провадження №58225028 з тих підстав, що стягувач за виконавчим провадженням припинив свою діяльність (шляхом відступлення). Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на неналежне повідомлення його про розгляд справи, оскільки судові повістки надсилалися на адресу за якою він не зареєстрований і не проживає, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . Разом з тим, в кредитному та іпотечному договорах вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відомостей про зміну адреси місця реєстрації/проживання боржника кредитна справа не містить. Звернув увагу на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а томусуд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони у справі та сторони виконавчого провадження. У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Розвадовська Олена Леонідівна підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 322 471 грн. 81 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп. а всього стягнуто 1 324 291 грн. 81 коп. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за №1441, згідно умов якого стягувач відчужив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, укладеним 29.01.2008 року з ОСОБА_1 №49.22/14/08-Сз. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №29239616, відкритому постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Обухівського РУЮ від 16 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 25.07.2011 року, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 322 471 грн. 81 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1 324 291 грн. 81 коп. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-549/11 від 25.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 322 471 грн. 81 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1 324 291 грн. 81 коп. 06 лютого 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" було укладено договір про відступлення права вимоги № 2153/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 31, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступає, а ТОВ Фінансова компанія "Інвест-Кредо" набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до за кредитним договором 49.22/ 14/08-Сз від 29.01.2008 р. Звертаючись в суд із заявою про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому листі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" посилалося на те, що у зв`язку з тим, що між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" було укладено договір про відступлення права вимоги № 2153/К від 06 лютого 2020 року, до нього перейшло право вимоги за кредитним договором 49.22/ 14/08-Сз від 29.01.2008 року. Враховуючи викладене, просило суд: замінити сторону у справі №2-549-11 з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо"; замінити стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" у виконавчому листі №2-549-11, виданому 25.07.2011 року. Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про заміну сторони у справі та про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції посилався на те, що сторона виконавчого провадження стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" вибув з виконавчого провадження у зв`язку із передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" на підставі правочину, а тому доводи заяви є обгрунтованими. Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, на підставі досліджених судом доказів, яким судом надана вірна правова оцінка. Представник боржника ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що ухвала суду першої інстанції від 29 травня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Пунктом 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Пунктом 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Частиною 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому листі було призначено до розгляду на 29 травня 2020 року на 09 год. 30 хв. З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду вказаної заяви судом першої інстанції було надіслано судову повістку за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у виконавчому листі №2-549/11, виданому 25.07.2011 року Обухівським районним судом Київської області та у поданій до суду заяві про заміну сторони у справі, а також було надіслано СМС-повідомлення з текстом судової повістки на номер телефону НОМЕР_1 . Згідно вимог ч.ч.1-6 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Також ч.9 ст.128 ЦПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.13 ст.128 ЦПК України). Частинами 1-4 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У відповідності до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з судовою повісткою, яке було надіслане судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , яка вказана у виконавчому листі №2-549/11, виданому 25.07.2011 року Обухівським районним судом Київської області, 22.05.2020 року було вкладено в абонентську скриньку. (а.с.29) В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що боржник проживає та з 15 березня 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , суд при призначенні справи до розгляду не перевірив місце реєстрації та проживання боржника на час подання заяви, вказана судова повістка боржником отримана не була. Вказані доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вкладення судової повістки в абонентську скриньку відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України не є належним сповіщенням учасника справи про день та час розгляду справи. Надіслання судом першої інстанції ОСОБА_1 СМС-повідомлення з текстом судової повістки на номер телефону НОМЕР_2 також не є належним сповіщення учасника справи про розгляд справи, так як ОСОБА_1 вказаного номеру телефону, як засобу зв`язку з ним не вказував, категорично заперечує належність йому вказаного номер телефону. Даний номер телефону був зазначений ТОВ ФК " Інвест -Кредо" у поданій до суду заяві про заміну сторони у справі та у виконавчому листі. Доказів належності боржник вказаного номеру телефону матеріали справи не містять. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Обухівського районного суд Київської області від 29 травня 2020 року була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, так як справу було розглянуто судом за відсутності боржника ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, боржник посилається в апеляційній скарзі на вказану обставину, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали Обухівського районного суд Київської області від 29 травня 2020 року. Згідно ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Після заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, в тому числі, і право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка підтримана і Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року, провадження № 61-12076св18 ( №6-1355/10). Отже, підставою для заміни сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, і право бути стороною у справі та стягувачем у виконавчому листі. Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у справі та стягувача у виконавчому листі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження». До того ж, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у справі та виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». З наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 26 червня 2013 року між первісним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовам якого ПАТ «Кредитпромбанк» відчужив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, укладеним 29.01.2008 року з ОСОБА_1 №49.22/14/08-Сз. Вказаний договір купівлі-продажу прав вимоги є чинним та не визнаний в судовому порядку недійсним. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №29239616, відкритому постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Обухівського РУЮ від 16 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». В подальшому, 06 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту. З Реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги від 06.02.2020 року вбачається, що право вимоги за кредитним договором №49.22/14/08-Сзвід 29.01.2008 року, щодо заборгованості ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». Вказаний договір відступлення прав вимоги є чинним та на час постановлення оскаржуваної ухвали та її перегляду в апеляційному порядку не визнаний недійсним в судовому порядку. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу, було правонаступником вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 . За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі, оскількизвернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у справі та стягувача у виконавчому листі відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» й без заміни сторони у справі та стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Також колегією суддів враховується, що ч.5 ст.442 ЦПК України визначено можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. При цьому, жодної заборони на заміну сторони у виконавчому листі після відкриття виконавчого провадження ні ст.442 ЦПК України, ні інші норми законодавства не містять. Доводи апеляційної скарги про те, що в заяві стягувачем невірно вказано номер справи в якій він просив зробити заміну сторони справі та стягувача у виконавчому листі, так як справи з унікальним номером №2-549-11 не існує, з огляд на наступне. Встановлено, що справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було присвоєно єдиний унікальний номер №2-549/11. ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» просило замінити сторону у справі №2-549-11 з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" та замінити стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" у виконавчому листі №2-549-11, виданому 25.07.2011 року. Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що заміна сторони у справі №2-549/11 відбулася на підставі незаконно постановленої ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, з огляду на те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для відмови в заміні сторони у справі та у виконавчому листі її правонаступником . Пропуск вказаного строку може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження». Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про заміну сторони у справі та у виконавчому листі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Інвест-Кредо", заміну сторони у справі № 2-549-11 за позовом Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ПАТ " Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Інвест-Кредо" ( ідентифікаційний код 39761587, адреса місця знаходження: 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2 Б) та про заміну стягувача з ПАТ " Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Інвест-Кредо" у виконавчому листі № 2-549-11, виданому 25.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Керуючись ст.ст. 128, 130, 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Розвадовської Олени Леонідівни задовольнити частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» задовольнити. Замінити сторону у справі № 2-549-11 за позовом Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ПАТ " Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Інвест-Кредо" ( ідентифікаційний код 39761587, адреса місця знаходження: 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2 Б). Замінити стягувача з ПАТ " Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Інвест-Кредо" у виконавчому листі № 2-549-11, виданому 25.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 22 січня 2021 року. Головуючий: Судді: