Постанова 4823 № 750/7864/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 19 січня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/7864/20 Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/198/21 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючої судді Шитченко Н.В., суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В., із секретарем: Шкарупою Ю.В., скаржник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», особа, рішення якої оскаржується: головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насолевець Юлія Сергіївна, стягувач: ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 жовтня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насолевець Юлії Сергіївни, місце ухвалення судового рішення м. Чернігів, час проголошення судового рішення 09 год. 58 хв, дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції 6 жовтня 2020 року. У С Т А Н О В И В: У вересні 2020 року Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (далі АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО») звернулось зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Центрального відділу ДВС в м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насолевець Ю.С. від 21 серпня 2020 року про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП № 62664130 та про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП № 62664290. У мотивування заявлених вимог заявник зазначив, що не погоджується із оскаржуваними постановами та вважає їх протиправними. Указував, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2019 року у справі № 750/8213/19 виконано. Державний виконавець дійшов висновку про неврахування АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» грошових коштів по абонентському рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 82,54 грн лише на підставі наданого ОСОБА_1 документа, який не містить даних про оплату зазначеної суми. Проте, з витягу по абонентському рахунку № НОМЕР_1 за квітень 2017 року вбачається списання суми 82,54 грн, що свідчить про врахування сплаченої ОСОБА_1 19 квітня 2017 року наведеної суми. АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» наголошувало на тому, що виконало також своє зобов`язання по списанню 12 390,33 грн у повному обсязі. Зокрема, рахунком за надані послуги з централізованого опалення за липень 2020 року підтверджується факт списання суми у розмірі 12 390,33 грн, проте зазначене, на думку державного виконавця Насолевець Ю.С., не є доказом повного виконання зобов`язання щодо скасування незаконно нарахованої заборгованості за послуги з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 по абонентському рахунку № НОМЕР_1 на суму 12 390,33 грн. Ухвалою від 05 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова задовольнив скаргу АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насоловець Ю.С. Визнав неправомірною та скасував постанову про накладення штрафу, винесену 21 серпня 2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насоловець Ю.С. (місце знаходження: вул. Шевченка, 118, м. Чернігів) у виконавчому провадженні № 62664130 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/1951/19, виданого 09 липня 2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова. Визнав неправомірною та скасував постанову про накладення штрафу, винесену 21 серпня 2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насоловець Ю.С. (місце знаходження: вул. Шевченка, 118, м. Чернігів) у виконавчому провадженні № 62664290 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/1951/19, виданого 09 липня 2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить повністю скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, відмовивши АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насолевець Ю.С. в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду базуються на припущеннях та протирічать доказам, наданим сторонами. Указує, що заборгованість по абоненському рахунку № НОМЕР_1 зменшена не на 12 390,33 грн, а на 11 076,12 грн. При цьому, суд першої інстанції врахував інформацію, зазначену АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у листі-рахунку і витязі з комплексу програмних засобів СР200, які являються внутрішніми документами скаржника, і не є документами, що визначені законодавчо, при здійсненні розрахунків за комунальні послуги відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії і водопостачання». Зазначає, що у рахунку за надані послуги за липень 2020 року товариство указало зменшення заборгованості на лише 11 076,12 грн, тобто на 1 314,21 грн менше, ніж визначив суд першої інстанції. Наголошує на тому, що факт сплати грошових коштів у сумі 82,54 грн і неврахування їх скаржником встановлено судом при розгляді справи № 750/8213/19, тому в силу ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. У наданому відзиві на апеляційну скаргу АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а доводи наведені в апеляційній скарзі такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству України, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення стягувача та представника скаржника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуюче наступне. Визнаючи неправомірними та скасовуючи постанови про накладення штрафів, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у повному обсязі виконало рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2019 року у справі № 750/8213/19, що підтверджується доказами, які засвідчують фактичне врахування по абоненському рахунку № НОМЕР_1 грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 19 квітня 2017 року у сумі 82,54 грн та повне виконання зобов`язань щодо скасування незаконно нарахованої заборгованості за послуги з теплопостачання за квартирою АДРЕСА_1 по абоненському рахунку № НОМЕР_1 у сумі 12 390,33 грн., шляхом проведення відповідного коригування по даному абонентському рахунку в сторону зменшення на суму 12 390,33 грн., яка була списана на підставі рішення суду. З оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного. У справі встановлено, що 21 серпня 2020 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 накладено штраф на АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у розмірі 5 100 грн за неповне виконання зобов`язання, а саме зобов`язання врахувати по абоненському рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 19 квітня 2017 року у сумі 82,54 грн (ВП № 62664130) (а.с. 4). 21 серпня 2020 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 накладено штраф на АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у розмірі 5 100 грн за неповне виконання зобов`язання, а саме зобов`язання скасувати незаконно нарахованої заборгованості за послуги з теплопостачання по кв. АДРЕСА_1 , абонентський рахунок № НОМЕР_1 , у сумі 12 390,33 грн, шляхом проведення відповідного коригування по зазначеному абонентському рахунку в сторону зменшення на суму 12 390,33 грн (ВП № 62664290) (а.с. 5). АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», не погоджуючись з наведеними постановами про накладення штрафів, оскаржив їх до суду, який видав виконавчі листи. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція). Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Викладене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19) та від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, і підстав для відступлення не вбачається. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зважаючи на те, що АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» оскаржує постанови державного виконавця про накладення штрафів, даний спір підлягає оскарженню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Однак, суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та помилково вирішив скаргу по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Згідно із ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 256 ЦПК України). З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню із закриттям провадження у справі. Скаржнику АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» належить роз`яснити, що розгляд даної справи віднесено до адміністративної юрисдикції, а також наявне у нього право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 367, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 жовтня 2020 року скасувати. Провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насолевець Юлії Сергіївни закрити. Роз`яснити скаржнику Акціонерному товариству «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», що розгляд даної справи віднесено до адміністративної юрисдикції. Роз`яснити скаржнику Акціонерному товариству «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: