Постанова 4855 № 640/1374/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1374/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просили суд: - стягнути з відповідача на користь позивача-1 суму невиплаченого залишку гарантованої суми відшкодування за вкладом у розмірі 41049,05 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача-1 суму майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції; - стягнути з відповідача на користь позивача-1 суму завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних; - стягнути з відповідача на користь позивача - 15000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; - зобов`язати відповідача акцептувати на користь позивача-1 в четверту чергу кредиторських вимог до банку ПАТ «БК «Надра» борг у розмірі 4259,91 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму невиплаченого залишку гарантованої суми відшкодування за вкладом у розмірі 39005,55 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції; - стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних; - стягнути з відповідача на користь позивача - 15000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 позовну заяву повернуто. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 вказану ухвалу суду скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 відкрито провадження у справі. 29.10.2020 відповідачем було подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого було зазначено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме адміністративна справа № 826/17641/18. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 р. клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду задоволено. Залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, позивачі подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2021. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного: - судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жовтні 2018 року звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій позовні вимоги аналогічні тим, що заявлені і у цій справі; - оскільки позовні вимоги, які є предметом розгляду в адміністративних справах № 640/1374/19 та № 826/17641/18 є ідентичними, заявлені тими ж позивачами до одного і того ж відповідача, предмет і підстави позову ідентичні, судом першої інстанції було застосовано наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Доводи апеляційної скарги: - оскаржувану ухвалу постановлено 30.10.2020, раніше ніж позивачі отримали копії клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, що позбавило можливості скористатись процесуальним правом подати заперечення проти цього клопотання; - вказане клопотання відповідача було з порушенням норм процесуального права розглянуто судом без належного повідомлення їх про дату та час розгляду цього питання. Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке. Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим певними правилами, встановленими національним законодавством. Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При вирішенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було досліджено та перевірено (а.с. 207-216, 231-232), що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жовтні 2018 року звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просили суд: стягнути з відповідача на користь позивача-1 суму невиплаченого залишку гарантованої суми відшкодування за вкладом у розмірі 41049,05 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача-1 суму майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції; стягнути з відповідача на користь позивача-1 суму завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних; стягнути з відповідача на користь позивача-1 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; зобов`язати відповідача акцептувати на користь позивача-1 в четверту чергу кредиторських вимог до банку ПАТ «БК «Надра» борг у розмірі 4259,91 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму невиплаченого залишку гарантованої суми відшкодування за вкладом у розмірі 39005,55 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції; стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних; стягнути з відповідача на користь позивача-1 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 № 826/17641/18 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 № 826/17641/18 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 № 826/17641/18 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Станом, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 13.11.2019. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 № 826/17641/18 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 № 826/17641/18 відкрито провадження у справі. З аналізу наведеного, а також виходячи з матеріалів даної справи, слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які є предметом розгляду в адміністративних справах № 640/1374/19 та № 826/17641/18, дійсно, є ідентичними, заявлені тими ж позивачами до одного і того ж відповідача, предмет і підстави позову ідентичні, з урахуванням чого, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України. У частині доводів апелянтів про те, що оскаржувану ухвалу постановлено 30.10.2020, раніше ніж позивачі отримали копії клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, що позбавило можливості скористатись процесуальним правом подати заперечення проти цього клопотання, колегія суддів зазначає, що нормами КАС України, не передбачено обов`язку суду після отримання клопотання від сторони очікувати підтвердження отримання його копії іншими учасниками справи та надавати час для підготовки відповідних пояснень/заперечень, натомість, суд отримавши відповідне клопотання, має його вирішити у порядку, встановленому положеннями КАС України, зокрема, або у письмовому провадженні за наявності відповідних підстав, або у судовому засіданні. Слід звернути увагу на те, що провадження у даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними у справі матеріалами, з урахуванням чого, і всі отримані від учасників справи клопотання/заяви вирішуються у порядку письмового провадження. Таким чином, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є підставою для скасування/зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, в її задоволенні необхідно відмовити, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 р. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Я.М. Василенко