Постанова 4855 № 826/3797/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3797/17 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., секретаря Ткаченка В.В., за участю представників сторін: від позивача - адвокат Мороз О.С., від відповідача - Галуненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» до Енергетичної митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності щодо не розмитнення товара за митними деклараціями, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» (далі - позивач, ТОВ «Укргазпетролеум») звернулось у суд з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності щодо не розмитнення товара за митними деклараціями. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що незважаючи на наявність усіх передбачених законодавством України документів для розмитнення товара, відповідач, всупереч нормам Митного кодексу України, товар впродовж тривалого часу не розмитнював. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що правові підстави для не проведення розмитнення товара, у межах визначеного Митним кодексом України строку, у контролюючого органа були відсутні. Не встановлено таких підстав і місцевим судом під час розгляду справи. У відзиви на апеляційну скаргу Енергетична митниця Держмитслужби наголошує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про митне оформлення товара відповідно до положень митного законодавства, а тому протиправної бездіяльності допущено не було. Також, заявила клопотання про заміну первісного відповідача - Енергетичної митниці Державної фіскальної служби його правонаступником - Енергетичною митницею Держмитслужби. За результатами розгляду зазначеного клопотання, колегія суддів здійснює відповідну заміну відповідача. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав. Судом установлено, що 14 листопада 2016 року між позивачем та Компанією LUXOIL IMPORT LLP укладено контракт №14/11, предметом якого є купівля-продаж товара «Газ углеводный Пропан-бутан технический» кількістю 1044 тони. Додатковою угодою від 14 листопада 2016 року № 158 до контракта визначено, що поставка відбувається з 01 по 30 листопада 2016 року. З метою проведення митного оформлення товара позивач подав на митне оформлення вантаж - газ вуглеводний скраплений паливний для комунально-побутового застосування на митний пост Київ енергетичний за митними деклараціями: № 903010000/2016/004515 від 29 листопада 2016 року (190,200 тон - 5ВЦ); № 903010000/2016/004511 від 29 листопада 2016 року (103,500 тон - 3ВЦ); № 903010000/2016/004209 від 23 листопада 2016 року (246,100 тон - 7ВЦ); № 903010000/2016/004322 від 25 листопада 2016 року (47,748 тон - 2ВЦ); № 903010000/2016/004729 від 02 грудня 2016 року (348,150 тон - 10ВЦ). Поряд з цим, на ім`я начальника енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 10 листопада 2016 року № 14/23244 з повідомленням про отримання інформації про здійснення митних оформлень товарів, які надходять на адресу ТОВ «Укрпетролпостач» з порушенням митного законодавства України (митні оформлення здійснюються на підставі документів, що містять неправдиві відомості відносно номенклатури, характеристики та вартості товарів та можливо, містять у своєму складі отруйні та сильнодіючі речовини, що підпадають під категорію небезпечної продукції). З метою перевірки вказаної інформації, недопущення нанесення можливої шкоди державним інтересам, на підставі пункта 5 статті 338 Митного кодексу України, керуючись вимогами статей 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», запропоновано: внести до системи управління ризиками (АСАУР) інформацію про необхідність застосування щодо товарів, які надходять на адресу ТОВ «Укрпетролпостач», наступних митних процедур: митний огляд (переогляд), перевірка митної вартості, перевірка класифікації товара; залучити до проведення митних формальностей спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці ДФС; здійснити відбір зразків товарів для проведення експертного дослідження; здійснити перевірку автентичності документальних матеріалів, які будуть надані для митного оформлення товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Укрпетролпостач» з подальшим наданням завірених копій матеріалів перевірки підрозділу СБУ - ініціатору листа. Також на адресу відповідача надійшли доручення на проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18, 24, 25 та 30 листопада 2016 року і від 02 грудня 2016 року щодо проведення повного огляду товарів за митними деклараціями, зокрема, № 903010000/2016/4511, № 903010000/2016/4515, № 903010000/2016/4209, № 903010000/2016/4322, № 903010000/2016/4729. Підстава проведення огляду: стаття 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», стаття 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», пункт 4 статті 558 Митного кодексу України, пункт 14 переліку в редакції постанов Кабінета Міністрів України № 1051 від 16 грудня 2015 року, № 341 від 25 травня 2016 року. Енергетичною митницею ДФС отримано висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 05 та 20 грудня 2016 року. З урахуванням результатів лабораторних досліджень відповідно до статті 256 Митного кодексу України Енергетичною митницею ДФС відмовлено у митному оформленні товара за вищезгаданими митними деклараціями, що підтверджується картками відмови від 06, 08 та 26 грудня 2016 року. В подальшому, з урахування відмови у прийнятті митних декларацій позивачем подано до Енергетичної митниці ДФС митні декларації типу ІМ 40 ДЕ № 903010000/2016/005077, № 903010000/2016/005074, № 903010000/2016/005075. Водночас, на адресу Енергетичної митниці ДФС надійшли листи Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 02 грудня 2016 року, згідно з якими Енергетичній митниці ДФС доручено виключити факти завершення митного оформлення товара і випуску його у вільний обіг за митними деклараціями № 903010000/2016/4209, № 903010000/2016/4511, № 903010000/2016/4515 до отримання від підрозділів СБУ результатів експертних досліджень на предмет наявності у його складі отруйних та сильнодіючих речовин, що можуть завдати шкоду здоров`ю людини. 18 січня 2017 року до Енергетичної митниці ДФС надійшло доручення на проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30 грудня 2016 року щодо проведення повного огляду товарів за митними деклараціями, зокрема, № 903010000/2016/005077, № 903010000/2016/005074, № 903010000/2016/005075. Щодо митного оформлення декларації № 903010000/2016/4322 встановлено, що з урахуванням відмови у прийнятті останньої, позивачем подано до Енергетичної митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 903010000/2016/004913. При цьому, Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України направлено листа від 02 грудня 2016 року з дорученням Енергетичній митниці ДФС виключити факти завершення митного оформлення товара і випуску його у вільний обіг за митною декларацією № 903010000/2016/4322 до отримання від підрозділів СБУ результатів експертних досліджень на предмет наявності у його складі отруйних та сильнодіючих речовин, що можуть завдати шкоду здоров`ю людини. З метою проведення додаткових експертних досліджень зазначеного товара з ініціативи СБУ, 18 січня 2017 року представником Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України було здійснено відбір його проб (зразків), заявленого митниці за митною декларацією № 903010000/2016/004913. 18 січня 2017 року до Енергетичної митниці ДФС надійшло доручення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 12 січня 2017 року на проведення переогляду вказаного товара і транспортних засобів комерційного призначення за митною декларацією № 903010000/2016/004913, зокрема, у присутності співробітників СБУ. В частині митного оформлення декларації № 903010000/2016/4729 з матеріалів справи вбачається, що з урахуванням відмови у прийнятті останньої, позивачем подано до Енергетичної митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 903010000/2016/005834. Разом з тим, Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України направлено листа від 24 грудня 2016 року з дорученням Енергетичній митниці ДФС виключити факти завершення митного оформлення товара і випуску його у вільний обіг за митною декларацією № 903010000/2016/4729 до отримання від підрозділів СБУ результатів експертних досліджень на предмет наявності у його складі отруйних та сильнодіючих речовин, що можуть завдати шкоду здоров`ю людини. З метою уникнення безпідставної затримки в митному оформленні вказаного товара, митницею неодноразово надсмлались звернення до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України про необхідність направлення до Енергетичної митниці ДФС відповідних спеціалістів для вирішення питання щодо проведення додаткових досліджень цього товара, надання відомостей щодо проведених досліджень товарів. 07 березня 2017 до Енергетичної митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 06 березня 2017 року з відсутністю заперечень проти оформлення митних декларацій № 903010000/2016/005077, № 903010000/2016/005074, № 903010000/2016/005075, № 903010000/2016/005834, № 903010000/2016/004913, що і стало підставою для проведення 09 березня 2017 року митного оформлення товара. Уважаючи таку бездіяльність протиправною, ТОВ «Укргазпетролеум» звернулось з позовом до суду. Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно здійснювались дії щодо перевищення строків митного оформлення товара, у зв`язку з необхідністю проведення огляду (переогляду) такого та його митної експертизи. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до пунктів 23, 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - МК України) митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митним контролем - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. Частиною 1 статті 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно з частиною 1 статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Водночас пунктом 3 частини 2 статті 255 МК України передбачено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу. Згідно з частиною 5 статті 338 МК України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), однією з таких підстав згідно з пунктом 14 є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи. Ці доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи. У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган. За наслідками дослідження наявного в матеріалах справи доручення судами встановлена його відповідність наведеним вище вимогам, зокрема, в ньому зазначено підстави надсилання та номер відповідного провадження (справи), строк виконання (з 12 січня 2017 року по 12 лютого 2017 року), відомості про товари та осіб, які їх переміщують (товар, який переміщується до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпетролпостач»). Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення, зокрема, належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин. За правилами частин 1, 2 статті 357 МК України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. За таких обставин, оскільки проведення огляду (переогляду) розглядуваного товара та його митної експертизи здійснювалось Енергетичною митницею ДФС у рамках виконання процедур митного контролю, висновок місцевого суду про те, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності під час митного оформлення товара за митними деклараціями ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду від 04 червня 2020 року у справі №826/19195/16. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні. Керуючись статтями 33, 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Я.Б. Глущенко Судді О.М. Кузьмишина О.Є. Пилипенко (Повний текст постанови складений 20 січня 2021 року.)