Постанова 4851 № 440/119/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2021 р. Справа № 440/119/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Кононенко З.О., Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.01.20 року по справі № 440/119/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника Управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича, Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: 08 січня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, Начальника управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича про скасування постанови від 13 грудня 2019 року №СМ22033/1827/АВ/П/ТД-ФС. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, Начальника управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича про скасування постанови повернуто позивачеві. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права. Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що він вказав, як адресу для направлення кореспонденції: АДРЕСА_1 , Магазин «Престиж +». Проте, позивач наголошує, що на конверті, в якому на його адресу надсилалася ухвала про залишення без руху позовної заяви, не було зазначено : Магазин «Престиж+». На думку позивача, судом не точно було зазначено вказану адресу. Позивач звертає увагу, що у АДРЕСА_2 - дуже велике приміщення. То ж без вказівки у адресі «Магазин «Престиж +»» працівникам Укрпошти звісно ж було не зрозуміло, куди нести листа. На думку позивача, саме з вини суду йому не було вручено зазначеного листа з зазначеною ухвалою, а повернення позову з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністратитвного суду відзив на апеляційну скаргу позивача. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у визначений судом строк позивач вимоги ухвали суду від 13.01.2020 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, наявні підстави для повернення позовної заяви. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. За змістом ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Приписами ст. 160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються. Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За приписами ч. 5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Вищезазначеними правовими нормами передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Матеріалами справи підтверджено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялася судом першої інстанції на адресу для направлення кореспонденції: вул. Харківська, 24, м. Суми, 40024, однак повернулася до суду з відміткою поштового відділення від 21.01.2020 "інші причини, що не дали змогу виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення". Оскільки ухвала про залишення позову без руху відповідно до ч. 1 ст. 241 КАС України є судовим рішенням, питання вручення судових рішень врегульовано ч. 6 ст. 251 КАС України. При цьому, норми ч. 6 ст. 251 КАС України не передбачають, що днем вручення судового рішення є закінчення строку зберігання поштового відправлення або якщо конверт повернуто суду з незалежних від суду причин, як це передбачено ч. 11 ст. 126 КАС України для судових повісток і повідомлень. Відповідно до ч.6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зі змісту наведеної норми слідує, що судове рішення вважається належним чином врученим, якщо воно було вручено учаснику справи під розписку, засобами поштового зв`язку, за електронною адресою особи або у разі проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати відправлення, відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи. Відмітки про відмову отримати судове рішення чи відсутність позивача за місцезнаходженням на поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду першої інстанції, відсутні, відтак таке повідомлення не може вважатися належним врученням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Крім того, колегія суддів звертає особливу увагу на те, що позивачем в позовній заяві зазначено, як адресу для направлення кореспонденції: АДРЕСА_1 , Магазин «Престиж +». Проте, суд першої інстанції направив ухвалу про залишення позовної заяви без руху на адресу без зазначення: магазин «Престиж+», що вбачається з конверту. (а.с.12) Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність доказів вручення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху, що унеможливлює застосування приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного повідомлення позивача про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків позовної заяви, зокрема як можливість повторного надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, так і інформування за допомогою засобів зв`язку. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов скаржнику з тих підстав, що останнім не усунуто недоліки, допущені позивачем при поданні позовної заяви, не врахував ті обставини, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не отримав особисто ухвалу суду від 13.01.2020. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі №440/119/20 - скасувати. Адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника Управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича, Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський