Постанова 4851 № 440/1507/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2022 р. Справа № 440/1507/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2022, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/1507/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 10 грудня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63024917, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київські області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Гречуха Олегом Ярославовичем. В обгрунтування щодо строків звернення до суду зазначив, що 14.01.2022 року позивачем отримано копію оскаржуваної постанови, а до суду з позовною заявою звернувся засобами поштового зв`язку 22.01.2022 року тобто з дотриманням строків визначених ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №440/1507/22 позовну заяву залишено без руху. Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху. Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: завірених підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 440/703/19 разом з примірниками для направлення учасникам справи; уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням особи, до якої звернені вимоги позову, в якості відповідача, а саме Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) (зазначити повне найменування, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти). Роз`яснено позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 року по справі №440/1507/22 позовну заяву повернуто позивачеві. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 року по справі №440/1507/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач стверджує, що не пропустив строк встановлений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року, а саме усунув недоліки визначені зазначеною ухвалою суду в 10 денний строк, шляхом направлення 23.02.2022 року належним чином оформлену позовну заяву через АТ «Укрпошта». Посилаючись на викладені доводи, вважає ухвалу суду першої інстанції неправомірною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та у разі, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Оскільки сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, виходив з того, що позивач 14.02.2022 року отримав копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 31.01.2022 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Приписами ст.ст. 160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються. Зокрема, частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За приписами ч.ч. 5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Вищезазначеними правовими нормами передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 31 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки визначено усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: завірених підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 440/703/19 разом з примірниками для направлення учасникам справи; уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням особи, до якої звернені вимоги позову, в якості відповідача, а саме Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) (зазначити повне найменування, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти). Позивач отримав копію зазначеної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 14 лютого 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто вимоги, викладені в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 про залишення позовної заяви без руху, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви. Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали 31.01.2022 року позивач отримав 14.02.2022 року. 23.02.2022 року засобами поштового зв`язку позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду направлено повідомлення про усунення підстав для залишення позовної заяви без руху, що вбачається з відтиску дати на поштовому конверті, тобто з дотриманням 10-денного строку, встановленого ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року. Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Отже, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не дослідив належним чином указані позивачем обставини, викладені у клопотанні та, відповідно, не надав правової оцінки таким доводам позивача. Таким чином, клопотання позивача залишилося по суті не вирішеним судом першої інстанції. За викладених обставин, колегія суддів уважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову в зв`язку з ненаданням до суду доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, та наявність правових підстав, установлених пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви. За наведеного правового регулювання та обставин справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних. Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому ухвалене судове рішення на підставі вимог статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 по справі №440/1507/22 - скасувати. Справу №440/1507/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич