Постанова 4851 № 440/13914/25

Головуючий І інстанції: І.С. Шевяков ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2025 р. Справа № 440/13914/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/13914/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив суд: - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про взяття на військовий облік 13.05.2022; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з військового обліку у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів; - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «ТЦК та СП 28.09.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК»; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «ТЦК та СП 28.09.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК)). Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 забезпечено адміністративний позов. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі, визначено, що позивачем не сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. Встановлено позивачу максимальний строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 жовтня 2025 була доставлена представнику позивача 10.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету (а.с. 24). Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто особі, яка її подала. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.10.2025 у справі №440/13914/25. Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду від 27.10.2025 року, постановлену у справі № 440/13914/25, про повернення позивачу позовної заяви. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначено, що представником позивача було 13.10.2025 усунуто недоліки позовної заяви та на виконання ухвали суду від 10.10.1025 подано в установлений судом строк до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків до якої додано квитанції про сплату судового збору, на якій є відмітка суду від 13.10.2025 про її прийняття. Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з таких підстав. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не виконали, недоліки позовної заяви не усунули, судовий збір не сплатили, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу. Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Положеннями статей 160 та 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються. Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів доплати судового збору в розмірі 1211,20 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA078999980313191206084016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Натомість, представник позивача 13.10.2025 року подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі № 440/13914/25, до якої надав квитанції про сплату судового збору в розмірі 1211, 20 грн, що підтверджується копією заяви з відміткою суду про її отримання, яка долучена до апеляційної скарги. Разом з тим, матеріали справи № 440/13914/25 не містять ані вказаної заяви, ані квитанції про сплату судового збору, суд першої інстанції не надавав оцінку вказаній заяві про усунення недоліків в ухвалі від 27.10.2025 про повернення позовної заяви. Враховуючи, що повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з підстав неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк, може бути тільки за умови, якщо такі недоліки пов`язані з недотриманням позивачем вимог статей 160 та 161 КАС України, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі № 440/13914/25 скасувати. Справу № 440/13914/25 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду . Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий