Постанова 4876 № 908/723/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.01.2021 року м.Дніпро Справа № 908/723/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г. Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю. Представники сторін: від позивача: Котелевський К.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії АР №1027120 від 27.10.2020 р.; від відповідача: Король С.Ю. представник, довіреність №01/01-37/35 від 19.01.2021 р.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/723/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ, (юридична адреса: 69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 32А, кв. 20, адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, буд. 1/2, оф. 36) до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 46А) про стягнення 626 692,00 грн. заборгованості ВСТАНОВИВ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ звернувся до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради із позовом про стягнення 626 692,00 грн. вартості виконаних робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 року у справі №908/723/20 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про стягнення 626 692,00 грн. вартості виконаних робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 На виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 р. по справі № № 908/723/20 скасувати та прийняти нове рішення, якими позов задовольнити. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на обставинах справи. Зокрема, апелянт вважає, що висновки суду про відсутність у позивача підстав розпочинати виконання робіт за договором, а відтак, підстав вимагати від відповідача здійснення оплати робіт за цим Договором, є помилковими, оскільки договором передбачений початок робіт після отримання вихідних даних, які були надані відповідачем позивачу, а тому роботи він розпочав у відповідності до договору. Крім того, апелянт вважає, що оскільки відповідач прийняв направлену йому проектну документацію з актом виконаних робіт, та не повернув її підряднику, він фактично визнав виконання відповідачем певної частини робіт за договором, до його розірвання. Апелянт посилається на те, що відповідач спочатку заперечував свої обов`язок з оплати виконаних робіт порушенням строку їх виконання, а у подальшому змінив свою позицію, зазначивши, що позивач не мав права розпочинати роботу без складеного акту прийняття вихідних даних, що залишилось поза увагою суду. Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/723/20, розгляд призначено на 20.01.2021 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач); судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г. Відповідачем Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ (Підрядник) і Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (Замовник) укладено Договір № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 На виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі з відповідними додатками до нього (далі за текстом Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник прийняв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, виконати проектні роботи з розробки кошторисної документації з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі (надалі Об`єкт) згідно завдання на проектування та передати проектно-кошторисну документацію та позитивний звіт експертизи на проектно-кошторисну документацію Замовнику, а також здійснювати авторський нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єкті, а Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт. Згідно з п. 1.2 Договору результатом виконання проектно-кошторисних робіт по об`єкту є виготовлена Підрядником проектно-кошторисна документація та позитивний висновок експертної організації, які відповідають критеріям, визначеним Мінрегоіоном, та наявних у відповідному переліку експертних організацій, опублікованому на його офіційному сайті. В п. 3.1 Договору сторонами передбачено, що ціна договору без ПДВ складає 794871,21 грн., в т.ч. єдиний податок 5 % - 39743,56 грн. Ціна договору враховує всі витрати Підрядника на виконання предмету договору, в тому числі: вартість проектних робіт 693632,08 грн., з яких єдиний податок 5 % - 34681,60 грн., вартість робіт зі здійснення авторського нагляду 52578,95 грн., з яких єдиний податок 5 % - 2628,95 грн., вартість експертизи, передбаченої цим Договором, 42975,97 грн., з яких єдиний податок 5 % - 2148,80 грн., вартість виконання функцій Замовника та супровід проектно-кошторисної документації в експертизі 5684,21 грн., з яких єдиний податок 5 % - 284,21 грн. В п. 4.1 Договору сторони узгодили, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних Замовником відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт із виготовлення проектно-кошторисної документації та здійснення авторського нагляду у строк 10 календарних днів після надходження відповідного фінансування предмету Договору на рахунок Замовника. Згідно з п. 5.1 Договору Замовник зобов`язаний, зокрема, вчасно передати Підряднику вихідні дані згідно п. 2.1 Договору; надати доступ до об`єкту; здійснити приймання результатів проектних робіт в порядку та на умовах, визначених цим Договором. В свою чергу, відповідно до п. 5.3 Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи у відповідності з умовами Договору та завдання на проектування, забезпечити якість робіт. Пунктом 12.1 встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині фінансових розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Крім того, умовами Договору сторони узгодили, що додатками до Договору та його невід`ємними частинами є: договірна ціна на виконання проектно-вишукувальних робіт (додаток № 1); кошторис на виконання робіт з авторського нагляду (додаток № 2); графік виконання проектних робіт (додаток № 3); завдання на проектування (додаток ; 4). Проте, 22.10.2019, позивач отримав від відповідача лист-повідомлення від 20.09.2019 за № 01/01-39/1039 про розірвання Договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 з 07.10.20219. Відповідно до п. 10.2 Договору якщо Замовник прийняв рішення про продовження терміну виконання робіт або розірвання Договору він зобов`язаний письмово попередити іншу сторону не менш як за 15 днів до дати вступу такого рішення в силу. Таким чином, враховуючи дату отримання листа-повідомлення Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 20.09.2019 за № 01/01-39/1039 датою розірвання Договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 є 06.11.2019. Умовами п. 10.3 Договору встановлено, що у випадку розірвання Договору Підрядник зобов`язаний передати Замовнику або його правонаступнику виконані роботи, проектні рішення та іншу документацію за актом приймання-передачі у десятиденний строк з дня розірвання. У разі розірвання Договору сторони складають акт прийому-передачі виконаних робіт, що є підставою для здійснення взаємних розрахунків згідно умов розділу 4 Договору. (п. 10.6 Договору) Звертаючись до відповідача - Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради із позовом про стягнення 626 692,00 грн. вартості виконаних робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ посилався на те, що отримавши Завдання на проектування та вихідні дані, він приступив до виконання проектних робіт та до розірвання договору відповідачем частково виконав проектно-кошторисну документацію: робочий проект Реконструкція житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі, а тому відповідач зобов`язаний сплатити фактично виконану ним роботу. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сторони не склали акт приймання передачі вихідних даних, у позивача були відсутні підстави розпочинати виконання робіт за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019На виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі, а відтак, і відсутні правові підстави вимагати від відповідача здійснення оплати робіт за цим Договором. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Пунктом 10.1 Договору сторони передбачили, що Замовник має право у односторонньому порядку, направивши Підряднику відповідне письмове повідомлення, розірвати або припинити Договір у випадку, зокрема: відсутності коштів для фінансування виконаних Підрядником робіт; виявлення недоцільності фінансування та подальшого ведення виконуваних робіт, а також появи обставин непереборної сили, неякісності проекту тощо. Отже, умовами Договору сторони передбачили право Замовника в односторонньому порядку розірвати Договір за відсутності коштів для фінансування робіт за цим Договором. У зв`язку з браком коштів у дохідній частині бюджету міста Запоріжжя фінансування робіт за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 було визнано недоцільним, а тому, керуючись умовами п., п. 10.1, 10.2 Договору відповідач листом-повідомленням від 20.09.2019 за № 01/01-39/1039 повідомив позивача про розірвання Договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 з 07.10.2019. Оскільки даний лист був отриманий Підрядником лише 22.10.2019 року, то договір є розірваним з 6.11.2019 року. Зважаючи на розірвання Договору Замовником, на виконання умов Договору листом від 01.11.2019 за вих. № 1014/19 позивач направив на адресу відповідача поштовим відправленням за трекінгномером 6900614625654 результати виконаних робіт на момент розірвання Договору, а саме: готовий робочий проект за об`єктом, інформаційну довідку, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, проектно-кошторисну документацію на електронному CD диску та акт приймання передачі. Зважаючи на те, що Замовник ухилився від отримання зазначених документів засобами поштового зв`язку, разом із супровідним листом за вих. № 1084/19 від 14.11.2019 перелічені результати виконаних робіт позивачем були надані відповідачу нарочним за вх. № 1190/01-39/01 від 14.11.2019. Оскільки Замовник не підписав наданий позивачем акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації, позивач супровідним листом за вих. № 1127/19 від 22.11.2019 направив Замовнику акт № 7 від 22.11.2019 прийому-передачі виконаних робіт за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 на суму 626 692,00 грн. Також зазначені лист та акт № 7 від 22.11.2019 вручені відповідачу нарочним 22.11.2019 за вх. № 1237/01-39/01. Відповідно до статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття. Якщо замовник в порушення вимог ст. 853 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525,526 ЦК України, ст. 193 ГК України. Як вбачається з матеріалів справи, замовник прийняв результати виконаних робіт, не повернувши їх позивачу та не надавши заперечень щодо їх належного виконання, а тому повинен сплатити виконану підрядником роботу, що спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для оплати виконаних робіт. При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що внаслідок відсутності акту приймання-передачі вихідних даних, підрядник не мав права розпочинати роботи, що звільняє відповідача від обов`язку їх сплатити, помилковими з огляду на наступне. Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник надає Підряднику вихідні данні (завдання на проектування, акт обстеження, копії інвентарної справи житлового будинку, необхідні характеристики цього житлового будинку й іншу інформацію) щодо об`єкта, визначеного в п. 1.1 Договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня отримання Замовником від Підрядника листа-вимоги про надання відповідних даних. Надання вихідних даних оформлюється актом приймання-передачі. Несвоєчасне надання Замовником вихідних даних продовжує строк виконання Підрядником робіт. Згідно п. 2.2 Договору Підрядник приступає до виконання проектних робіт за Договором не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних, визначених у п. 2.1 Договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із листом про надання вихідних даних для виконання робіт для проектування архітектурно-будівельних рішень ( а.с. 30 т.3) та щодо належності мереж ( а.с. 31 т.3) Додаток Д до ДБН А 2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначає склад частин робочого проекту: архітектурно-будівельні рішення, технологічні рішення, рішення з інженерного обладнання та ін. Так, згідно вказаного додатку архітектурно-будівельні рішення передбачають: рішення та основні показники генерального плану, благоустрою та озеленення. Короткий опис і обґрунтування архітектурних рішень та їх відповідність функціональному призначенню з урахуванням містобудівних вимог. Рішення щодо зовнішнього та внутрішнього оздоблення.

2. Основні рішення із прийнятої конструктивної схеми (матеріали стін, перекриттів, покрівлі), обґрунтування застосованих типів фундаментів та інших конструкцій, їх категорії відповідальності, теплоефективність огороджувальних конструкцій та теплофізичні характеристики, прийняті архітектурні і інженерні рішення щодо захисту приміщень від зовнішнього і внутрішнього шумів (гулу). З огляду на вимоги даного ДБН, для виготовлення розділу архітектурно-будівельні рішення достатньо інвентарної справи, матеріалів топографічної зйомки. З матеріалів справи вбачається, що на запит начальника відділу капітального ремонту департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради надав матеріали топографічної зйомки М-1:500 земельної ділянки за адресою: вул. Незалежної України, 41а ( а.с. 48-49 т. 3) Комунальне підприємство «Наше місто» Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на відповідний запит від 04.09.2019 року надав завірену копію інвентарної справи гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Незалежної України, 41 а для розробки проектно-кошторисної документації на виконання робіт з реконструкції гуртожитку ( а.с. 50-109 т.3). В той же час, завдання на проектування є додатком до Договору ( а.с. 27 т.1), та було передано підряднику разом з договором. Таким чином, колегія суддів вважає, що отримавши вихідні дані, Підрядник обґрунтовано розпочав виконання підрядних робіт, оскільки за змістом загальних положень про підряд, підрядник зобов`язаний виконати певну роботу. При цьому, відсутність акту прийому-передачі вихідних даних, за умов фактичної передачі цих даних підряднику, не свідчить про відсутність обов`язку зпідрядника розпочати відповідні роботи. Крім того, пункт 2.2 Договору зобов`язує підрядника приступити до виконання проектних робіт не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних, визначених у п. 2.1 Договору, а не з моменту складання акту приймання передачі цих даних. Колегія суддів вважає, що у даному випадку господарський суд першої інстанції надав неналежну правову оцінку обставинам справи в цій частині. Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено отримання вихідних даних саме у межах Договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019, є неспроможними, оскільки відповідач не спростував того, що ці дані були надані саме в межах даного договору, виходячи з предмету договору проектні роботи з реконструкції приміщень гуртожитку по вулиці Незалежної України 41а у місті Запоріжжя, та не довів, що ці дані могли бути надані за іншим договором. Крім того, вихідні дані були надані за запитом керівників відділів у складі Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, а тому доводи відповідача та висновки суду про їх неналежність, є неспроможними. З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивач приступив до виконання робіт за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 без наявності у нього відповідних підстав розпочинати такі роботи, та як наслідок, відсутність підстав для стягнення заявленої позивачем суми. Згідно експертної оцінки Запорізької філії ДП Укрдержбудекспертиза № 08-0642-19/ЕО від 14.11.2019, отриманою позивачем з метою визначення вартості фактично виконаних робіт після розірвання Договору щодо кошторисної документації, кошторисна документація складена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, а тому вимоги позивача про стягнення вартості виконаних робіт у сумі 626 692 грн. підлягають задоволенню. Таким чином, оскільки, господарський суд Запорізької області розглядаючи справу, дав невірну правову оцінку доказам, неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого безпідставно відмовив у позові, рішення господарського суду у відповідності до статті 277 ГПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 626 692 грн. вартості виконаних підрядних робіт. Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ - задовольнити. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/723/20 - скасувати. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ задовольнити. Стягнути з Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ( ЄДРПОУ 38461952, вул.Незалежної України, 46-а, м.Запоріжжя,69001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ ( ЄДРПОУ 42224855, вул.Ладозька,32-а, кв.20, м.Запоріжжя,69121) 626 692 грн. вартості виконаних підрядних робіт. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.01.2021року. Головуючий суддя О.В.Березкіна Суддя О.Г.Іванов Суддя С.Г.Антонік У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі №908/723/20 поштою не надсилаються. Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ, Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.