Постанова 4803 № 201/5638/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/508/21 Справа № 201/5638/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Заворотного К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», філії «Відділення Промінвестбанку у м.Дніпропетровську», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна про визнання недійсним іпотечного договору В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», філії «Відділення Промінвестбанку у м.Дніпропетровську», ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г. про визнання недійсним іпотечного договору судову почеркознавчу експертизу. В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просять ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року про призначення експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. За положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську», ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г. про визнання недійсним іпотечного договору (а.с.1-5). В обґрунтування позову посилалась на те, що вона не надавала згоди своєму колишньому чоловіку ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , відповідної заяви не підписувала. 02 червня 2020 року позивач звернулась до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта просила поставити питання: Чи виконаний підпис, що розміщений на заяві ОСОБА_1 щодо згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , посвідченої 08 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г., за реєстровим №2644 ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с. 105-107). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року призначено у цивільній справі №201/5368/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську», ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г. про визнання недійсним іпотечного договору судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено наступне питання: 1.Чи виконаний підпис, що розміщений на заяві ОСОБА_1 щодо згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , посвідченої 08 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г., за реєстровим №2644 ОСОБА_1 чи іншою особою? З огляду на те, що позивач оскаржує справжність свого підпису у заяві про надання згоди на передачу в іпотеку спірної квартири, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та зупинив провадження у справі на час її проведення. Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем не доведено необхідності призначення експертизи у цій справі є безпідставними, оскільки позивач зазначала, що вона не підписувала вказану заяву та з цих підстав оскаржує договір іпотеки. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду про призначення експертизи є необгрунтованими. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків судового рішення та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року про призначення експертизи залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя Судді