Постанова 4803 № 202/2847/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7128/20 Справа № 202/2847/19 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Петешенкової М.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Обласного КП «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право. В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду (а.с. 227-234). Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання вимог закону та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не мотивована відмова у задоволенні клопотання відповідача про поставлення експерту додаткових питань. Поряд з цим, судом першої інстанції порушено порядок призначення експертизи, оскільки клопотання позивача про призначення експертизи було задоволено під час розгляду справи по суті, а не у підготовчому судовому засіданні, яке може бути проведено виключно у загальному позовному провадженні. Крім цього, в резолютивній частині, судом помилково зазначено порядок оскарження ухвали лише в частині призначення судової експертизи. Посилається на порушення встановленого порядку для вирішення такого роду процесуальної дії. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі і від встановлення обставин, на які посилається позивач, залежить можливість розгляду справи по суті, зокрема обставини справи щодо особистого отримання позивачем, як іпотекодавцем повідомлення відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» за місцезнаходженням предмета іпотеки, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи. Колегія судів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного. Згідно з п. 3ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У відповідності з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Доводи апеляційної скарги про порушення порядку призначення експертизи спростовуються вимогами положень ч.ч. 1-3 статті 12 ЦПК України, за змістом яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, оскільки у справі було проведено підготовче засідання, поряд із цим документи, щодо яких представник позивача в судовому засіданні просив провести судову почеркознавчу експертизу, хоча й витребовувалися за клопотання представника позивача, але безпосередньо досліджені під час судового розгляду, такі документи у розпорядженні позивача не перебували, до початку розгляду справи по суті питання щодо належності позивачу підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не з`ясовувалося та право на проведення експертизи саме з цього питання не роз`яснювалося. Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог. Доводи апеляційної скарги про невмотивованість відмови у задоволенні клопотання відповідача про поставлення експерту додаткових питань не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються текстом оскаржуваної ухвали, з якої вбачається, що інші запропоновані учасниками питання не стосуються предмету доказування. Крім, того діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення у разі необхідності декілька експертиз, додаткової чи повторної експертизи. У Розділі І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що вказане коло питань, що вирішується експертами не є вичерпним. Під час проведення судово-почеркознавчої експертизи можуть вирішуватись і інші питання, що стосуються її предмета. Також, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК України). У подальшому, в разі виникнення питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки помилка в зазначенні порядку оскарження ухвали суду про призначення експертизи у справі, є підставою для розгляду питання в порядку ст.269 ЦПК України, з яким відповідач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Судді: М.Ю. Петешенкова Н.М. Деркач М.М. Пищида