Постанова 4809 № 398/3936/20

ПОСТАНОВА Іменем України 14 січня 2021 року м. Кропивницький справа № 398/3936/20 провадження № 22-ц/4809/264/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І. секретар Гончар В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2020, суддя Бугайченко Т.А., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2020 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що за умовами кредитного договору ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 750 000 грн. на споживчі цілі. Договір поруки укладено також фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.11.2020 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.12.2020 справу призначено до розгляду. До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що 16.03.2011 господарським судом Кіровоградської області винесено постанову, якою його особисто, як підприємця, визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Спір про стягнення заборгованості за кредитним договором виник з його підприємницької діяльності, як фізичної особи-підприємця. Тому цей спір належить до юрисдикції господарського суду. Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 77 від 25 грудня 2008 року. Суд першої інстанції зазначив, що як вбачається із позовної заяви в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала справа № 2-4373/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/01 філії Черкаське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77 від 25 грудня 2008 року, але рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року провадження у справі було закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд зазначив, що із змісту ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року вбачається, що провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/01 філії Черкаське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77 від 25 грудня 2008 року дійсно було закрито, оскільки в ухвалі від 08 вересня 2011 року Господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку, що наявна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» виникла з підстав, пов`язаних із здійсненням ОСОБА_1 підприємницької діяльності. Суд першої інстанції зазначив, що відповідно частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За вказаних обставин справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до умов договору поруки № 77 від 07.10.2008 року боржник ОСОБА_1 і поручитель ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед банком, тому окремий розгляд вимог позивача до відповідачів є неможливим. Посилаючись на пункт 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції у відкритті провадження - відмовив. Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитним зобов`язанням. На обґрунтування позову позивач зазначив, що між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено 25.12.2008 кредитний договір №77. За умовами Кредитного договору ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 750 000 грн. на споживчі потреби. В забезпечення виконання умов Кредитного договору з ОСОБА_2 укладено договір поруки №77 від 07.10.2008. 04.10.2020 АТ «Ощадбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 828 368,76 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2010 позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2010 скасовано, провадження у справі закрито з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З матеріалів справи вбачається, що в подальшому відносно ФОП ОСОБА_1 відкрито справу №11/69 про визнання позичальника банкрутом. Ухвалою господарського суду від 10.08.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , провадження у справі припинено. З позовної заяви вбачається, що позивач зважаючи на те, що зв`язку з припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 позов пред`явлено до ОСОБА_1 , як до фізичної особи посилаючись на те, що кредит видався на споживчі цілі. Станом на 08.09.2020 заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 952 025,34 грн. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Глава 2 ЦПК України визначає цивільну юрисдикцію до якої входить: предметна та суб`єктна юрисдикція; інстанційна юрисдикція та територіальна юрисдикція. Суд першої інстанції посилаючись на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року в якій зазначено, що в ухвалі від 08 вересня 2011 року Господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку, що наявна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» виникла з підстав, пов`язаних із здійсненням ОСОБА_1 підприємницької діяльності не звернув увагу, що зазначена ухвала апеляційного суду постановлена задовго до винесення ухвали господарського суду від 10.08.2015, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Тобто, обставини, які були встановленні апеляційним судом станом на 27.09.2011 року, відрізняються від позовних вимог викладених в позовній заяві від 03.11.2020 року.. Встановлені обставини свідчать, що суд першої інстанції не перевірив належним чином підстави подання позову позивачем у суд загальної юрисдикції і передчасно вирішив питання про відмову у відкритті провадження у справі. Крім того з відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлені обставини свідчать, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідач по справі, ОСОБА_2 , помер ще до звернення позивача у суд з позовом. Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Справа повертається до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», задовольнити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2020 скасувати. Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: