Постанова 4803 № 202/28601/13

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2432/20 Справа № 202/28601/13 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря Лященко С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року, - В С Т А Н О В И В: 06 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 75 208 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 серпня 2014 року. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» укладений договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржниками всіх своїх обов`язків за кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 31 жовтня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 79 353,92 грн, з яких: заборгованість за кредитом 31 299,58 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 24 277,19 грн; заборгованість за комісією за користування кредитом 3 146,36 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 20 630,79 грн. На підставі викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 353,92 грн. (а.с.2-3). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.60-61). В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.72-74). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року скасовано. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості - закрито. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенні частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ZHA0AU00070010 від 07.08.2007 року у розмірі - 79353,92 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 31 299,58 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 24 277,19 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 3 146,36 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 20 630,79 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.153-156). Постановою Верховного суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 скасовано, рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року залишено в силі. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення солідарно 10000 грн скасовано, справу в цій частині направлено на розгляд до апеляційного суду (а.с.223-228). Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в зазначених межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення судового рішення, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства. Аналогічна норма міститься й у статті 19 чинного ЦПК України. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Водночас при визначенні юрисдикції суд має враховувати, що відповідачі у справі пов`язані солідарним обов`язком як боржники. Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Наслідки солідарного обов`язку боржників, передбачені статтею 543 ЦК України, основним з яких є зазначений у частині першій цієї статті, а саме у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Крім того, ЦК України передбачає і гарантії для боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу. Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 07 серпня 2007 року № ZHA0AU00070010 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 75 208,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2014 року. (а.с.9-11). На забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту, згідно з яким у заставу надано Автомобіль, що належить йому на праві власності (41-44). Окрім того, зобов`язання позичальника, за кредитним договором № ZHA0AU00070010 були забезпечені шляхом укладення з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки від 20 жовтня 2010 року № 167 (а.с.6). Однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором № ZHA0AU00070010 не виконує, в результаті цього виникла заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 79 353,92 грн, з яких: заборгованість за кредитом 31 299,58 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 24 277,19 грн; заборгованість за комісією за користування кредитом 3 146,36 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 20 630,79 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином виконуватися відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ПАТ «Акцент-Банк», ПАТ «Акцент-Банк» поручилось за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором на суму 10 000,00 грн. За змістом ст.554 ЦК України разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Приймаючи до уваги встановлену судами неправомірність позовних вимог до боржника за основним зобов`язанням, похідні вимоги щодо солідарного стягнення 10 000,00 грн., забезпечених порукою ПАТ Акцент-Банк, також не підлягають задоволенню. З огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк. Передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення солідарно 10 000,00 грн. підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк залишити без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення солідарно 10 000,00 грн. - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: