Ухвала КАС ВС № 640/942/20

УХВАЛА 14 січня 2021 року Київ справа №640/942/20 адміністративне провадження №К/9901/36236/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Данилевич Н.А., Мельник-Томенко Ж.М., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного секретаря Кабінету Міністрів України Бондаренка Володимира Валерійовича про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року зупинено провадження у справі №640/942/20. 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року. З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду. Так, відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження. За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Перевіряючи зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі. Проте, у касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що згідно зі статтею 43 Кодексу законів про працю України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Проте, ухвалою від 14 грудня 2020 року апеляційний суд не запитав згоду у профспілкової організації Секретаріату Кабінету Міністрів України та Київської міської профспілкової організації працівників державних установ, а зобов`язав їх «… прийняти обґрунтоване рішення щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 ». Скаржник уважає, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги статті 43 Кодексу законів про працю України щодо порядку отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 43 Кодексу законів про працю України. Разом із касаційною скаргою заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що виконання судового рішення (ухвали) може спричинити невідворотні наслідки, які призведуть до порушення прав позивача, професійних спілок. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. За приписами частини першої статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Суд зазначає, що для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення. З огляду на викладені обставини, Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного секретаря Кабінету Міністрів України Бондаренка Володимира Валерійовича про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 640/942/20. Витребувати справу № 640/942/20 із Шостого апеляційного адміністративного суду. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: О.В. Кашпур Судді: Н.А. Данилевич Ж.М. Мельник-Томенко