Постанова 4854 № 400/3084/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3084/20 Головуючий в І інстанції: Устинов І.А. Дата та місце ухвалення рішення: 24.09.2020 р. м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П. судді Стас Л.В. судді Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, - В С Т А Н О В И В: У липні 2020 року Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у сумі 90813,69 грн. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року залишено позовну заяву Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» без руху, визначено, що позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху необхідно подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважність причин пропуску такого строку. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року адміністративний позов повернутий позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та поновити строк на звернення із заявленим позовом, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права. Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заявлений позов позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції послався на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Проте, доходячи наведеного висновку, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, з огляду на викладене. Так, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Таким чином, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, заявлений позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В свою чергу, якщо таку заяву не буде подано позивачем в зазначений судом строк або вказані останнім підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України. Також, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України). Згідно матеріалів справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року заявлений позов залишено без руху саме на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України у зв`язку з його поданням після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та позивачу надано десятиденний строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску. Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року не містить будь-яких посилань на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та у вказаній ухвалі суду першої інстанції не визначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для повернення заявленого позову згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Колегія суддів наголошує, що за наведеними вимогами КАС України не подання позивачем у строк, встановлений ст. 123 КАС України, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або визнання судом вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними є окремими підставами для повернення позову згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення заявленого позову постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання. Також, колегія суддів зазначає, що з аналізу наведених вище вимог КАС України вбачається, що повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо визначення строку звернення із заявленим позовом, початку перебігу строку звернення до суду, з`ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції визначено, що строк звернення до суду із заявленим позовом слід рахувати з дати звільнення відповідача з публічної служби, тобто з 30.01.2020 року. Разом з цим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив, що суму до відшкодування, що заявлена у даній справі, оголошено наказом від 07.02.2020 року. Відповідно до приписів п. 7 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладах вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 964, у разі відмови курсанта або особи офіцерського складу добровільно відшкодувати витрати стягнення їх сум здійснюється у судовому порядку. У даній справі суд першої інстанції не з`ясував коли відповідач отримав, був ознайомлений із наказом про оголошення суми до відшкодування за час навчання в Інституті, чи надався відповідачу строк для добровільного відшкодування цих витрат та відповідно не встановив коли у спірних правовідносинах розпочався перебіг строку на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з позовом про стягнення вказаних витрат у примусовому порядку, а тому, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду є передчасним. З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» задовольнити частково. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року скасувати. Справу за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Судове рішення складено у повному обсязі 14.01.2021 р. Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко Суддя: Л.В. Стас Суддя: І.О. Турецька