Постанова 4854 № 420/6857/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/6857/20 Головуючий в І інстанції: Харченко Ю.В. Дата та місце ухвалення рішення: 17.08.2020 р. м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П. судді Стас Л.В. судді Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, - В С Т А Н О В И В: У липні 2020 року Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у сумі 151236,10 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 12 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява щодо залишення без розгляду позовної заяви Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року заяву відповідача - ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду адміністративного позову Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» задоволено, адміністративний позов Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, в сумі 151236,10 грн. - залишено без розгляду. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та поновити строк на звернення із заявленим позовом, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права. Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Згідно матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також, з матеріалів справи вбачається, що 12.08.2020 року від відповідача надійшла заява щодо залишення без розгляду позовної заяви у даній справі з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд заяви відповідача щодо залишення без розгляду адміністративного позову необхідно здійснити в порядку письмового провадження. За наслідками розгляду вказаної заяви відповідача, суд першої інстанції 17.08.2020 року прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів. На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви відповідача, необхідності її задоволення та залишення адміністративного позову без розгляду. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції положень частини 3 статті 123 КАС України, з огляду на викладене. Пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Відповідно до частин першої-третьої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. З аналізу викладених положень статей 123, 171 КАС України вбачається, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності. Водночас, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. Разом з цим, колегія суддів наголошує, що закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого пропуску. До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої поза межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку. Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними. Як вбачається з матеріалів справи, під час відкриття провадження у справі суд першої інстанції вважав, що позов подано з дотриманням встановленого у статті 122 КАС України строку звернення до суду. Водночас, від відповідача надійшла заява щодо залишення без розгляду позовної заяви у даній справі, розглянувши яку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов був поданий з пропуском строків звернення до суду, а тому, наявні підстави для задоволення поданої заяви та залишення заявленого позову без розгляду. Проте, дій, направлених на реалізацію процесуальних гарантій позивача надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції не вжив. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання позивачем заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та відповідно відсутні докази щодо наявності у позивача можливості надати свої міркування/заперечення щодо поданої заяви, звернутись із заявою про поновлення строку звернення до суду. Здійснення судом першої інстанції розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не звільняє суд першої інстанції від обов`язку щодо надання позивачу можливості подати суду свої міркування/заперечення щодо заяви про залишення позову без розгляду, звернутись із заявою про поновлення строку звернення до суду та не давало суду першої інстанції права розглядати заявлене клопотання про залишення позову без розгляду без з`ясування позиції позивача. За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, але, отримавши заяву відповідача про залишення позову без розгляду та виявивши факт пропуску позивачем строку звернення до суду, не вчинив дій щодо з`ясування позиції позивача з даного приводу шляхом проведення судового засідання з викликом сторін або переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність причин вважати, що строк був пропущений з поважних причин, є передчасним. На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд вказував у постановах від 08 серпня 2019 року у справі № 480/106/19, від 11 лютого 2020 року у справі № 640/9242/19, від 10 червня 2020 року у справі № 620/1715/19, від 23 вересня 2020 року у справі 640/5645/19, від 03 грудня 2020 року у справі № 817/660/18. З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» задовольнити частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року скасувати. Справу за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Судове рішення складено у повному обсязі 14.01.2021 р. Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко Суддя: Л.В. Стас Суддя: І.О. Турецька