Постанова 4801 № 128/1818/20

Справа № 128/1818/20 Провадження № 33/801/73/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2021 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 30 грудня 2020 року подав до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Вказана заява мотивована тим, що копію постанови в день її винесення йому не було вручено. Попередні відмови суддів у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови спрямовані на порушення його права на апеляційне оскарження. Судом не було з`ясовано, коли саме він отримав оскаржувану постанову суду, коли саме він надіслав апеляційну скаргу, чи була постанова надіслана у визначені КУпАП строки. Вважає, що термін на апеляційне оскарження відраховується не з дати винесення постанови, а з дати отримання її повного тексту. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 17.08.2020 року (а.с.15). Копію постанови направлено на адресу ОСОБА_1 18.08.2020 року (а.с.18). Визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 27.08.2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 30.12.2020 року, тобто через чотири місяці після винесення постанови. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, тому був обізнаний про прийняте судом рішення та порядок і строк його оскарження. Помилковою є позиція заявника, що відлік строку на апеляційне оскарження постанови відраховується з моменту отримання її копії, оскільки згідно положень ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження відраховується саме з моменту винесення постанови. Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 до подання 30.12.2020 року апеляційної скарги неодноразово (п`ять разів) звертався до Вінницького апеляційного суду із скаргами на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2020 року у даній справі. Так, постановами Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 18 листопада 2020 року, 30 листопада 2020 року та 17 грудня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику. При цьому, мотиви заяви ОСОБА_1 аналогічні мотивам попередньо поданих ним заяв і їм вже надавалася відповідна оцінка при попередніх зверненнях до суду із апеляційними скаргами, нових обгрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2020 року, ОСОБА_1 не наведено. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року). За таких обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року, у поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, постановив: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити. Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С. Г. Копаничук