Постанова 4801 № 128/1818/20

Справа № 128/1818/20 Провадження № 33/801/936/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П. Доповідач: Рибчинський В. П. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн на користь держави. 10 листопада 2020 року через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яку мотивував тим, що 17 серпня 2020 року суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення та в цей день йому не було видано копію постанови суду, а тому на його думку строк апеляційного оскарження має відраховуватись не з дня винесення судом постанови, а з дня отримання ним копії повного тексту постанови. Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав. Відповідно до ч .2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржникові. В подальшому постановою Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 вдруге відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року, апеляційну скаргу повернуто скаржникові. 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 втретє подає апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначивши аналогічні підстави для поновлення строку. Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята судом 13 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 до суду першої інстанції 29 жовтня 2020 року (останнім днем для подання апеляційної скарги є 23 жовтня 2020 року), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення. ОСОБА_1 зазначає, що 17 серпня 2020 року суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення та в цей день йому не було видано копію постанови суду, а тому на його думку строк апеляційного оскарження має відраховуватись не з дня винесення судом постанови, а з дня отримання ним копії повного тексту постанови. Проте апеляційний суд на зазначене уваги не звертає з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Вінницького районного суду Вінницької області була винесена 17 серпня 2020 року, ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду, знав про прийняте рішення та порядок його оскарження. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Зважаючи на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, а також те, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, доводи заявника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року в зв`язку з отриманням її копії 05 вересня 2020 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують. Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду: В.П. Рибчинський