Постанова Львівський апеляційний суд № 466/7672/20

Справа № 466/7672/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. Провадження № 33/811/1787/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від16 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він16.09.2020 о 08:50 год, у м. Львові на пр. Чорновола, 101,керував транспортним засобом марки «БАЗ АО7904, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті у режимі маршрутного таксі №217 А сполученням «Рясне-2 Підбірці», в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу визначеною в реєстраційних документах на цей транспортний засіб (більше на 11 пасажирів), чим порушив вимоги п.п.2 п. 11 Постанови КМУ від 12.08.2020 №712, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою. Коли його зупинили працівники поліції він заперечував свою вину, так як в салоні автобуса була кількість пасажирів рівнозначна кількості місця для сидіння. При тому, коли він зупинив автобус на вимогу працівників поліції, то декілька пасажирів встали із сидінь, та пішли до виходу. Працівники поліції не переконавшись в тому, що вказані пасажири дійсно перед тим займали сидячі місця, одразу ж стали складати протокол. Працівниками поліції не надано жодних доказів, а саме: не долучено фото чи відеодоказів з салону автобуса; не встановлено, яких саме пасажирів ніби -то він перевозив понад встановлену законом кількість; не відібрано пояснень від вказаних пасажирів, що позбавляло суд можливості встановити істину у справі; не встановлено, яка кількість сидячих місць в автобусі; не додано до протоколу та не витребувано судом технічних характеристик автобуса. Суд не врахував всіх обставин та безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що коли він зупинив автобус на вимогу працівників поліції, декілька пасажирів встали та підійшли до дверей, щоб вийти. Проте працівники поліції не переконались у кількості пасажирів, які фактично перебували в автобусі та наявності вільних місць для сидіння. Крім того одне вільне місце було поряд з ним, він заперечував свою вину, але працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 153542 від 16.09.2020 та інші матеріали адміністративної справи. Однак, як вбачається з матеріалів справи крім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справі відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Не долучено доказів щодо кількості пасажирів, яку перевозив ОСОБА_1 , жодних письмових пояснень пасажирів, свідків з цього приводу в матеріалах справи немає. Відсутні також, відомості про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і реєстраційні документи на цей транспортний засіб, на підставі яких можна зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів, а наявний у матеріалах справи лише один протокол, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Таким чином, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними обставини, а саме перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті у режимі маршрутного таксі №217 А сполученням «Рясне-2 Підбірці», в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб (більше на 11 пасажирів), не підтверджуються наявними у справі фактичними даними, а тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не можна вважати доведеною. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 44-3 КУпАП складається з двох частин, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 44-3 КУпАП за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що також залишилось поза увагою судді при винесенні оскарженої постанови. Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах